Kapimo

@Sharpshooter - Snoopy86

Donc vous avez un arbre généalogique parfaitement maîtrisé sur plus de 7 siècles qui comprend notamment les personnes ayant avec vous une ascendance commune clairement établie au moment de la guerre de Vendée.

Si on considère 4 générations par siècle (on se mariait jeune), ça nous fait 28 générations moins la votre. Le nombre de personnes dans un tel arbre généalogique ascendant parfaitement maitrisé est de 2 puissance 27 (on double à chaque génération), c’est à dire 134 217 728 personnes. 
Il va de soi que ce nombre étant bien supérieur à la population française de l’époque (le 14eme siècle), on va considérer que seulement les deux tiers de la population française de l’époque (qu’on arrondira à 10 millions) sont dans votre ascendance.
Cinq siècles plus tard, au moment de la guerre de Vendée, et si on considère 2 enfants mariés ayant eux-même au moins deux enfants mariés (etc) par couple, on arrive au fait que potentiellement 2 puissance 20 (de liens par mariage & descendance) fois 10 millions (votre ascendance à 7 siècles), c’est à dire environ 10,48 milliard de personnes, avaient potentiellement une ascendance commune avec vous lors des guerres de Vendée.
En réduisant à 28 millions (la population française en 1793), réduit encore à 15 millions du fait des inévitables mariages entre cousins, on peut donc penser que votre arbre généalogique tellement parfaitement maitrisé qu’il contient tous les descendants en 1793 de vos ascendants sur 7 siècles, contient au moins 15 millions de personnes (on néglige les deux derniers siècle de votre généalogie ascendante), et est un véritable chef d’œuvre.

@Pauline pas Bismutée

ils voulaient donner leurs corps a la « science »

C’est ce qu’ils ont fait, c’est juste qu’ils n’avaient peut-être pas tout compris de la « science », dans la société issue des Lumières.

Et vive le matérialisme, dialectique ou pas !

@geedorah

Merci pour ces éclaircissements, mais je pense qu’il y a quand même un problème

1. Ruffin accepte clairement d’aider Macron à faire le Buzz, ce qui sur un plan journalistique est très répandu mais très moyen (surtout si on est Fakir)
2. Ils se mettent d’accord sur une communication de désaccord (apparent ?) en sortie de visite, ce qui donne une drôle d’idée quant à leurs sincérités respectives (pour Macron on savait déjà).

Bon, après je veux bien qu’on accepte de travailler avec le diable pour aider les salariés dans la mouise, et je comprend que Macron n’y serait pas allé sans garanties de ne pas tomber dans un traquenard. Mais si on fait le bilan, cette visite pour laquelle Ruffin s’est un peu prostitué, elle à servi à Macron, à Ruffin, ou aux salariés ? 

J’ai l’impression qu’elle a plus servi à monter cet affrontement médiatisé Macron-Ruffin qu’on nous rejoue régulièrement à Amiens, qu’à venir en aide aux salariés Amiénois.

@Fadosol

Certes, mais quand le système dans lequel on est dysfonctionne à plein, on peut décider de prendre des risques en faisant des essais plutôt qu’attendre la chute en serrant les fesses. Sauf bien sur que ça n’arrivera jamais, personne ne peut décider de modifier drastiquement un système mondialisé (et je vous rejoins dans ce cas-là sur la vision systémique).

@Fadosol

Comme le matérialisme, une vision là-aussi systémique des évènements appliquée à l’origine des révolutions.
L’histoire semble plutôt montrer que les révolutions sont surtout l’effet de la volonté de groupes humains actif déterminés à accaparer le pouvoir, en « agitant » au passage plus ou moins le peuple, indépendamment de la capacité du système à se reproduire.