Karash

Mettons que vous ayez raison, et que l’état du Massachusetts aie réformé son système de santé avec les pieds. Cela signifierait simplement que tenter de bricoler le système de santé privé américain pour l’étendre à toute la population n’est pas une solution, parce que ce système n’a pas les capacités de le faire. (Dire que la plupart de ceux qui ne s’assurent pas le font par choix, c’est quand même une sacré rigolade)

Dans le registre « poilade », le fait de parler en premier de la mise en place d’une taxe pour les non assurés comme si c’était la mesure majeure de la réforme, plaçant les subventions et autres aménagements au rang de détail, est également très succulent.

En fait, je me demande quel est l’intérêt de résumer le rapport d’un think tank libéral, qui par essence va forcément critiquer ce qui est critiquable en oubliant le reste. On est assez grand pour le lire si ça nous chante.
(Vous allez me dire .. et les non anglophones ? Je vous réponds que ceux ci ne peuvent pas tirer grand chose de solide de l’interprétation d’un autre vu la malhonnêteté intellectuelle de nombreux rédacteurs.)

Dommage, parce qu’une comparaison détaillée et documentée entre les deux réformes aurait vraiment pu être intéressante.

Étant sujet à des acouphènes depuis très longtemps malgé mon relativement jeune âge, j’avoue que pendant un temps ça a été un peu dur à supporter.
Mais bon, on s’y fait, de toute façon il n’y a pas d’autre alternative, à par des médocs abrutissants.

Je trouve dommage que cet article intéressant sur un phénomène réel finisse par une tel bếtise : « Si votre travail vous expose au bruit et si vous souffrez d’acouphènes, n’attendez pas pour consulter ! »

Quand l’acouphène est là, il est trop tard, il y reste. Il faut se battre bien avant, pour faire respecter le droit de se protéger, notamment l’audition, au travail ou ailleurs.

pardon, promis j’le r’ferai plus m’sieur !

Si jamais alex38 traine encore par ici, j’aimerais quand même lui répondre.

Imaginez un croyant et un sceptique devant un arc en ciel, il y a 2.000 ans.
Le croyant aurait dit « voilà la preuve de l’existence de dieu, car rien d’autre ne peut expliquer telle merveille ».
Le sceptique aurait dit « non, il doit bien y avoir quelque chose d’intelligible la dessous ».

Et pendant presque 2.000 ans, le sceptique sera resté les mains vides pour justifier son scepticisme, jusqu’à ce que le scientifique (qui n’est lui aussi qu’un sceptique, toutes choses égales par ailleurs) prouve que ce n’est qu’un phénomène logique inhérent à la constitution de la matière.

Aujourd’hui, on assiste encore à des phénomènes qui nous dépassent, même malgré nos immenses progrès. Et vous martelez que les aliens sont la seule explication logique, car les aliens seraient dotés de moyens qui nous dépassent, et qu’on ne peut même pas comprendre nous petits êtres insignifiants.

Je pense que vous avez compris la où je voulais en revenir : pour moi, vous avez renommé « Dieu » en « ET », ni plus ni moins.
Parce que malgré votre ton péremptoire, vous n’avez aucune preuve directe de ce que vous affirmez (une preuve que des phénomènes inexplicables ce sont produits, vous en avez, mais une preuve que ces évenement sont reliable à des entités extra terrestres, non)
Si une telle preuve existe, le temps nous le dira.
Mais en attendant vous pouvez crier aussi fort que vous le voulez que vous avez raison, personne n’est obligé de vous croire.

Si vous pensez que mon raisonnement est foireux, expliquez moi bien comment vous en arrivez à cette conclusion, parce que ça m’intéresse vraiment de voir comment vos circuits fonctionnent ;)

Je suis un peu une sorte d’ovni sur agoravox, dans le sens ou je pense que même si quelqu’un à tord, on ne peut pas dire n’importe quoi n’importe comment pour le contredire.

En fait, je suis parfaitement le genre de mec que vous auriez pu rencontrer sur le site zete je sais plus quoi, ou vous avez testé votre article^^ Je ne crois absolument pas à l’hypothèse des aliens, car la science nous a déjà donné des solutions simples et élégantes à bien des problèmes compliqués, mais néanmoins vouloir démontrer l’inexistence des extra terrestres est vain, parce que c’est impossible.(comme de vouloir prouver l’inexistence de Dieu)
Autrement dit, vous tendez le bâton pour vous faire battre en basant votre démonstration sur une erreur de raisonnement, que les autres ne manqueront pas de repérer.

Et de son côté celui qui affirme que la visite des aliens est la seule explication logique aux phénomènes actuellement sans explication est encore plus grossier dans son raisonnement.

Ce qui fait qu’au final, tout le monde fait des erreurs de raisonnement, mais ne voit que celles des autres. Au final, on obtient du n’importe quoi, de l’agitation en pure perte. Et ce genre de choses, c’est un peu le drame d’agora vox.

Mon combat, si l’on peut dire, c’est celui de ce qu’on pourrait appeler les « raisonnements orientés » celui qui consiste à montrer quelque chose en ne piochant dans la science que ce qui conforte ledit raisonnement, et en donnant une fausse apparence de solidité à l’édifice. J’appelle ça aussi l’arnaque intellectuelle.

Bref, j’aurais très bien pu être de l’autre côté si le rapport de force avait été différent, parce que vous n’êtes pas tout blanc. Cf mes commentaire sur le mythe de la fin du pétrole ;)