Karash

Zemmour ne fait pas de politique fiction quand il incite à imaginer la situation inverse ( mort dans les rangs de l’extreme droite). Il y a des précédents qui permettent de valider ce raisonnement. Notamment les statistiques du point de vue des attentats commis en Europe. Ces statistiques, qui démontrent par A+B que l’ultra gauche est infiniment plus violente que l’ultra droite sont complètement invisibles dans les média.

Quixote

« les hommes n’ont en fait jamais organisé leur société suivant le mot d’ordre : suivez vos intérêts et le reste Dieu s’en occupe »

Je ne sais pas s’il y a un mot pour cette « philosophie », mais ce n’est ni le capitalisme, ni le libéralisme. La cohérence de la société et la résistance face à l’oppression ont toujours été et seront toujours prépondérants devant toute autre considération de philosophie politique. Ce n’est pas sur ce plan qu’interviennent les modes de pensée libéraux et capitalistes. Pas au sens qu’ils en nient l’importance, mais au sens qu’ils interviennent en parallèle.

Les propos d’adam smith sur la « main invisible » ont été complètement manipulés et sortis de leur contexte (à savoir la pensée globale d’adam smith, qui a attaché énormément d’importance à la moralité dans la société).

Sinon, je persiste et signe à dire que le capitalisme est aussi vieux que l’humanité, et que seule une définition aberrante et inepte du capitalisme doublée d’une myopie culturelle vous empêche de vous en rendre compte. Même dans les sociétés de chasseurs cueilleurs primitives, il existe une propriété privée des moyens de production. L’arc, par exemple, qui est un véritable moyen de production, au sens que son but principal est d’accoroitre la productivité de celui qui le manie, a toujours été un bien personnel, et n’a jamais été l’objet d’une exploitation « collective ».

Quand vous dites « Les libéraux se sont appuyés sur l’Etat pour mettre en place leur système et l’Union Européenne est la preuve la plus éclatante que l’économie de marché s’accommode très bien de hordes de technocrates payés par la collectivité. » vous faites un étalage de votre manque total de maitrise du sujet que vous prétendez être au centre de votre réflexion. Citez moi donc un seul prétendu libéral qui corresponde à cette description, juste pour rire un peu en examinant son cas.

Et vous savez, les libéraux connaissent et ont longuement théorisé les méfaits du « capitalisme de copinage ». C’est une menace connue, et qui ne peut faire « déchanter » que les idiots.

Et pour finir, j’attends toujours que vous mettiez en lumière la malhonnêteté cachée dans mon article sur le libéralisme. Allez y, franchement.

Le capitalisme est aussi vieux que l’humanité, aussi vieux que la première pierre taillée et que le premier arc.

Ce que vous appelez « capitalisme sauvage », c’est en fait l’impérialisme, l’accumulation de richesses par la violence, par la razzia et l’esclavage. Lui aussi est aussi vieux que l’humanité ou presque.

Le communisme et le libéralisme sont aussi des tendances très anciennes d’organisation sociale. Le communisme a largement existé sous la forme du collectivisme familial, qui a fait ses preuves en terme de robustesse et de résilience face aux chocs exogènes.

Le libéralisme a lui aussi été appliqué quasi de tout temps et de tout lieu. Par petites touches, localement, toujours avec succès.

Seulement, pour reconnaitre tout ça, il faut sortir du manichéisme, et s’intéresser à l’histoire.

Je répète : le libéralisme, ce n’est pas le règne de l’argent. Ca, c’est l’homme de paille vendu par les étatistes depuis aussi longtemps que la propagande existe. Je concède néanmoins volontiers que les libéraux sont régulièrement infecté par les financiers. Mais l’infection par des opportunistes est très loin d’être le seul lot des libéraux. On trouve dans l’histoire de la gauche une litanie interminable de preuves de cette affirmation.

A mon sens, il faut même pousser le problème plus loin : les normes de construction concues pour faciliter l’acces au personnes handicapées font déraper les couts de construction de très nombreux projets tant publics que privés. Tout ça pour des infrastructures qui sont la plupart du temps surdimensionnées, sous entretenues, sous indiquées, et donc largement inefficaces.

On devrait vraiment se poser la question de savoir s’il ne serait pas mieux pour tout le monde de concentrer l’aide aux handicapés en des points précis, pour la rendre plus efficace. (Attention, il ne s’agit pas non plus de faire des « ghettos » pour handicapés, qui seraient tout aussi néfastes et inefficaces).

D’autant plus que les surcouts engendrés par les contraintes légales impactent négativement d’autres formes de solidarité envers les personnes handicapées. Que ce soient les dons, ou les actions spontanées d’assistance.

Ca tombe bien, j’ai eu la bonne idée de commettre un article nommé "Pour une réhabilitation du libéralisme". Allez y, expliquez moi donc ce qu’il y a de malhonnête dans les propos que je tiens ou les propos que je cite.

A moins de réduire la pensée libérale à la pseudo-pensée d’Ayn Rand, être libéral ne signifie pas être pour le gouvernement du monde par l’argent. Le libéralisme s’oppose à l’étatisme, à l’expansion irraisonnée (et donc dangereuse, et injuste) du champ d’action d’un pouvoir central dont on sait par (des milliers d’années d’) expérience qu’il a naturellement tendance à dégénérer vers le totalitarisme. Oui, le libéralisme est une philosophie politique, une philosophie du droit, se basant sur l’individualisme méthodologique, pour la simple et bonne raison qu’au bout du compte, avant de s’inscrire éventuellement dans un collectif, les actions et les choix sont toujours le fait d’individus. Partant de cet individualisme méthodologique, le libéralisme cherche activement la quantité et la qualité nécessaire et suffisant de « droit » pour permettre, autant que faire se peut, le vivre ensemble en maximisant les possibilités de coopération. De fait, on peut être à la fois libéral et socialiste (libéral de gauche), comme Maurice Allais, puisque l’essence du « socialisme » est de construire une société basée sur la coopération et non sur la domination entre individus. Néanmoins, les prétendus libéraux de gauche représentés par le PS n’ont rien ni de libéral, ni de socialiste. Dépendant de l’emprise du pouvoir de l’Etat pour justifier leur présence et leur salaire, ils n’ont objectivement aucune raison (au contraire) d’agir dans le sens d’une réduction du périmètre d’intervention de l’Etat, ni même dans le sens d’une réduction effective de la pauvreté. Ce sont des reines rouges, au sens qu’ils s’agitent en tous sens pour que strictement rien ne change au niveau structural, imitant le fameux personnage de lewis caroll.