Kepler69

Je vous remercie, je le rencontre régulièrement... Mais Halbronn rejette toutes les planètes au-delà de Saturne, c’est un peu différent si vous avez décidé de rompre avec l’usage de Pluton

Merci bcp pour votre commentaire, vous êtes la première astrologue que je vois tenir ces propos à propos de Pluton... En connaissez-vous d’autres ?
Serge 

Bonjour Marilou, je vois que vous avez indiqué un lien vers mon site http://www.lastrologie-et-la-raison.net, et je vous en remercie... je n’avais jusque là renvoyé que vers ma page sur Kepler et les horoscopes.
Comme vous je constate encore une fois que pour ce qui est de rabacher les mêmes betises ou de critiquer les affirmations les plus facilement réfutables, les critiques sont nombreux. Mais quand il faut s’attaquer à des textes plus consistants, il n’y a plus personne....
Quelle horreur que ce post plus haut osant encore écrire que les astronomes-astrologues de la période Renaissance et post Renaissance ne croyaient pas en l’astrologie comme on peut le lire dans leurs lettres ! Le travail de l’historien Gérard Simon n’a pas encore atteint les basses couches de la critique... De même que la critique ne sait pas que de tous temps les astrologues savants ont critiqué les astrologues populaires, ce n’est pourtant pas une découverte ! Ecrire aussi que les astronomes avaient peur de l’Eglise avant la condamnation de Giordano Bruno c’est un autre bel anachronisme (Copernic a été longtemps encouragé par ses collègues de l’Eglise à publier ses textes et Kepler ne s’est pas inquiété vraiment de l’Inquisition pendant longtemps, comme en témoigne son commentaire du Messager Céleste de Galilée). Un anachronisme voisin de celui qui consiste à affirmer que les astronomes faisaient de l’astrologie uniquement pour financer leurs travaux astronomiques... Une douce fable la plupart du temps même si Kepler a écrit que l’astrologie faisait vivre l’astronomie : ça ne l’empêchait pas d’y croire ! Mais on fait d’une composante sociologique (c’est l’astrologie qui intéressait les puissants, plus que l’astronomie), une affirmation personnelle : je fais de l’astrologie juste pour financer mes travaux astronomiques...
Risible.
Cordialement,

Et ça y est c’est reparti avec le mythe sceptique du Kepler cartésien (avant Descartes ? Elle est bien bonne...) qui ne croyait pas en l’astrologie. En ces temps là la notion même de scientifique n’était pas clairement définie, allons ! A propos de la question Kepler rédigeait-il des horoscopes ? A propos de l’autre, Kepler croyait-il en l’astrologie ? Le mieux c’est d’aller lire par vous mêmes ce qu’il écrivait fin 1601 en prévision de l’année 1602 ainsi que sur les fondements physiques de l’astrologie qu’il envisageait de lui-même

Bonjour à vous,
je ne sais pas si c’est le bon lieu pour une publicité mais bon... il y a un petit lien.
D’après ceux que vous proposez vous affirmez à partir de traductions, que la Bible annonçait l’Héliocentrisme bien avant les astronomes de l’après Renaissance. Mais n’est-ce pas un peu fragile ? La Bible c’est un ensemble de doctrines, de postulats, d’hommes, en quoi une nouvelle traduction d’un mot ou d’un passage suffirait-elle pour créer le débat que vous proposez, puisqu’elle s’opposerait à l’intégralité des positions physiques et philosophiques de ses auteurs ??? Galilée lui-même n’avait pas connaissance du texte d’origine que vous citez, et jamais les premiers chrétiens n’ont défendu l’héliocentrisme.
Finalement, comment êtes-vous certain que votre traduction de ce passage de la Bible n’est pas seulement UNE interprétation de plus ? Même si elle est justifiable grammaticalement, pourquoi reflèterait-elle la pensée de l’auteur (ou des auteurs) des lignes en question ?
De plus, vous présentez les débats du début du 17ème siècle comme si Galilée était seul à défendre l’héliocentrisme. Pourtant un petit astronome impérial du nom de Kepler (tout de même) défendait déjà l’idée, et bien plus frontalement que Galilée, et de façon très différente. De même, un certain Giordano Bruno avait brûlé sur le bûcher mais laissé des livres...
Enfin non, je ne crois pas que la question était "quel est l’astre qui tourne autour de l’autre ?" puisque la Terre n’était pas encore "un astre". Il me semble plutôt que la question était "pourquoi Galilée remet-il en cause les Saintes Ecritures ?" en parenté intellectuelle avec les Bruno et autres Kepler ou Maestlin. Vous ne pensez pas ?
Cordialement,
SBM