Kepler69

Bonjour à vous, merci pour ce commentaire dérangeant... bien sûr vous avez raison sur bien des points, sans la TV la vie en société reprendrait ses droits et nous serions tous quelque part plus humains, plus sociables et plus près du réel. Toutefois, je ne peux vous rejoindre sur la solution extrême envisagée : jeter l’appareil. Une utilisation intelligente ne pourrait-elle pas être un juste milieu ? Car celui qui n’a pas de TV écoute la radio où il y a autant de pub (et France Info toute la journée ce n’est pas possible), ou jette aussi son poste de radio. Il reste sinon la presse écrite, ou internet, et pour ma part je n’ai pas le temps de lire le journal le matin... Ensuite, ne risquez-vous pas de tomber dans la théorie ? Tous ceux qui ont une TV ne regardent pas forcément les TV débiles et n’achètent pas selon les pubs. Mieux, un sondage il y a qq années montrait que plus de 50% des personnes sont publiphobes : les publicitaires ont été surpris car leur monde onirique semble s’arrêter à la porte de leur bureau... Le « je vois je veux » me semble donc un peu raccourcissant. De plus, les débats du direct de la TV sont irremplaçables, à moins d’habiter dans le centre de Paris et de pouvoir aller y assister. Les débats radio ne rendent pas tout ce que rend la TV. Pour ma part, je me suis toujours dit que le pb avec la TV, c’est de pouvoir émettre 24h/24 et sur un nombre de chaînes sans fin. Le but n’est plus de trouver du fond pour faire un programme (comme ça l’était par déifnition au commencement quand la TV devait prouver qu’elle avait de bonnes raisons d’exister), mais de faire un programme pour remplir l’antenne coûte que coûte... Après viennent les questions d’audimat. Désolé de ne pas être tout à fait d’accord avec vous, mais vous avez raison sur une grande partie : le monde serait probablement meilleur sans TV. Mais « meilleur » signifie ici que l’on perdrait tout de même du bon même si on perd le pire, et c’est là que je ne vous rejoins pas. Merci encore pour votre commentaire. Cordialement.

Bravo !  Et vous pouvez nous dire en quoi vous avez fait avancer le schmilblick ??? Qu’avons-nous appris de plus qu’on ne savait déjà ??? C’est comme ça que vous pensez convaincre une personne en détresse de ne pas aller consulter un astrologue ou une voyante ? Et vous comptez arrêter toutes les conneries médiatiques dont je parlais plus haut de la même façon ??? Vous ne comprenez pas que ces démonstrations ne mènent à rien, que le constat d’échec est total puisqu’il ne fait que relever les imbécilités et les incohérences des uns et des autres ??? Vous ne prêchez qu’en terrain conquis. Or, je pense qu’il faut justement compléter ce genre de critique pour faire avancer les choses : vous semblez oublier qu’avec l’astrologie nous ne sommes pas dans le domaine de la science. Autrement dit, énumérer ses incohérences n’empêchera jamais une personne au fond du trou de penser qu’elle peut trouver du réconfort chez l’astrologue ou dans l’astrologie. Ni comment l’astrologue la réconforte ou la manipule. Pire, l’intérêt de votre démonstration semble presque contredit par le succès de l’astrologie... D’autant plus qu’elle ne s’applique qu’à Pluton. Alors finalement à quoi sert-elle ??? A cacher un sujet trop gênant parce qu’on n’y comprend rien ??? C’est votre choix, ce n’est pas le mien, car c’est pour cette raison que l’astrologie continue d’exister en dehors du champ de la critique : vous ne l’atteignez pas parce que vous ne rentrez pas dans le détail. De plus, comme le dit le texte que vous citez, il suffit à l’astrologue de dire que l’astrologie n’est pas liée à la gravitation pour se défiler ! Il y a pourtant d’autres moyens de piquer là où ça fait mal... Mais bon, mon article ne traite pas de ces pb là, merci de revenir au sujet ou si vous préférez, de discuter par mails. Cordialement.

Et oui nous sommes en France, et si vous faites la somme des paramètres astrologiques occidentaux, chinois, indoux, thaïlandais et autres on en arrive au cafouillage habituel : on peut tout dire sur tout par l’astrologie, mais la critique elle-même se perd, car il n’y a même plus d’astrologie dans ce brouhaha ! Alors on met à la poubelle et on ne cherche même plus à comprendre : mais pas comprendre l’astrologie pour la prouver, chercher à comprendre les procédures de pensée qui sous-tendent le discours astrologique. Or, dire que chaque astrologue utilise tous les paramètres dont vous parlez est parfaitement absurde. Faire référence aux différents courants de l’astrologie permet déjà d’y voir plus clair. Tous n’utilisent pas les mêmes paramètres, et bien des astrologues utilisent les leurs ou en créent de nouveaux comme vous le remarquez avec justesse. C’est pourquoi commencer par analyser l’astrologie traditionnelle occidentale avec ses paramètres encore simples, cela permet déjà pas mal de choses. Ensuite, dire que les astrologues se foutent des nouvelles données pour se faire un avis objectif c’est vrai en général, mais quelle est l’importance de la part d’invective dans leur rejet de la critique ? Et quel palliatif on leur offre mis à part un suicide collectif ? Je crois encore qu’une critique respectueuse mais en béton, permettrait de faire avancer les choses. Or je ne crois pas que l’on puisse faire disparaître ces horoscopes de presse quotidiens ou ces prévisions saisonières ou annuelles ou ces services SMS où les ados (les adultes à la rigueur font bien ce qu’ils veulent) vont aller comparer leurs signes pour juger de leurs compatibilités amoureuses (! !!), sans commencer une critique globale de l’astrologie. Ce que l’on trouve jusqu’à présent ne suffit pas. Par contre, que cela n’intéresse que moi, ça je veux bien le reconnaître. Mais dans l’autre sens, svp, ne mélangez pas tout : il n’est pas interdit de renouveler la critique de l’astrologie tout de même ! 

Je suis à peu près d’accord avec les généralités de votre deuxième paragraphe, si cela peut vous rassurer. Pour le reste, il faut bien un début à tout, et la démarche qui est la mienne ne se résume pas en qq lignes. Mais les commentaires s’éloignant bien souvent du contenu de l’article, c’était nécessaire. Le choix de la question du déclassement de Pluton me paraissait plus accessible et d’actualité que la question du dogmatisme des symboles astrologiques ou d’autres questions bien plus théoriques... De là à qualifier de fumeux et de brouillard mes commentaires et le contenu de mon article, c’est d’une grande facilité. Une critique pertinente et limitée au contenu de l’article ou des commentaires en question serait plus productive.

Merci d’avoir saisi le soucis premier de cet article : tenter l’application de la raison à une problématique astrologique sans chercher à porter un jugement de valeur... Quelques remarques toutefois : mon approche n’est pas particulièrement scientifique, elle est seulement technique, il n’y a pas lieu d’opposer ici science et astrologie, mais à la rigueur raison et astrologie, ce qui est un autre problème. Ensuite, si les Egyptiens avaient « corrigé » la précession des équinoxes, alors les Mésopotamiens et les Grecs l’avaient oublié jusqu’à Hipparque, n’est-ce pas bizzarre ? Cordialement.