Kepler69

J’ai oublié de rappeler sur la fin en écho à mon introduction, que ces qq paragraphes constituent la 1ère partie d’un dossier plus important. C’est dans la 2ème partie que nous verrons quelques planètes intégrer la système solaire avant d’en être exclues pour diverses raisons. Cordialement.

Vous savez Mr Roye, je ne crois pas que vous déduisiez bcp avec moi si je ne suis pas clair, vous induisez plutôt et c’est bien différent. Si vous voulez des réponses fast-food avec des solutions miracles je suis bien désolé pour vous.... mais ce n’est pas une obligation. C’est là d’ailleurs, l’un des contenus de mon article : si la critique traditionnelle ne se complaisait pas toujours dans l’avis extérieur et souvent la caricature, il serait possible d’aller plus loin dans l’examen de l’astrologie. Si vous ne comprenez pas ça je ne peux rien pour votre impatience : non, la question de la complexité de l’astrologie ne se réduit certainement pas à celle du vrai et du faux, ou à des fondements physiquesà réfuter. Il y a tellement plus à faire sur cette discipline. Vous prenez l’exemple de l’alchimie et je vous demande pourquoi des historiens travaillent sur l’alchimie ??? Pensez-vous qu’ils cherchent un moyen de transformer le plomb en or ????? Mon travail sur l’astrologie est pour l’instant dans le même état d’esprit : c’est plus l’astrologue que l’astrologie qui est au coeur de mes interrogations. Pourquoi croit-il ? Comment son système alimente-t-il quotidiennement sa conviction ? Pourquoi se complaît-il dans le mythe des origines et comme la critique sombre-t-elle parfois dans les propres erreurs des astrologues ? Voilà autant de questions qui ne relèvent pas que du vrai et du faux, donc de la physique... Mais si vous amalgamez l’astrologie avec la voyance, une simple divination, ou l’horoscope que vous avez peut-être lu ou écouté ce matin, il est clair que ces questions doivent vous passer par dessus la tête. Il n’empêche qu’elles se posent et qu’il est intéressant de se les poser. Vous m’excuserez je pars en week-end, je reviens lundi. Bon week-end... SBM

Un exercice de pensée oui... Mais vous semblez voir dans la "révolution" que j’évoque, une révolution scientifique, ce n’est certainement pas ce que j’ai écrit ! Vous vous attendiez peut-être à ce que comme n’importe quel illuminé je vous propose des fondements physiques pour l’astrologie ???????  Elle est bien bonne celle-là, je suis désolé de vous décevoir. Pas de force mystérieuse, d’antimatière ou je ne sais quoi.... sorry. Non, ce qui m’intéresse ce seraient plutôt les biais techniques que j’ai évoqués dans l’article ci-dessus, ou encore qq réflexions sur les origines de l’astrologie (comme le fait qu’avant le 5ieme siècle av. JC les mouvements des planètes étaient imprévisibles, ce qui n’est pas cool pour de "l’astrologie". A croire qu’elle n’est pas si ancienne que le voudraient les uns et les autres), etc.

Au fait, Mr ROYE, votre autre message n’était pas inutile, il était insultant, c’est très différent ! Si vous voulez aller vous amuser avec des gogos, allez voir sur des sites d’astrologues prévisionistes, vous en avez pour un moment

Bonne question... Je n’en sais vraiment rien !  . Mais ma formation en Histoire et Philosophie des sciences ne fait pas du vrai et du faux la question la plus importante. Celle des structures de pensée est bien plus prenante... celle de l’insertion du hasard dans la croyance aussi. Et si je suis sûr d’une chose c’est que croire que l’on peut construire un modèle qui renversera plusieurs milliers d’années de tradition en qq coups de cuillères à pot c’est se leurrer sur la complexité du pb, sur le temps qu’il faut consacrer à ce projet et sur les compétences qu’il faut mobiliser. Mais c’est là un autre pb. Voyez la différence entre le système astronomique de Tycho Brahé et celui, 20 ans seulement après, d’un Kepler... Aujourd’hui, aucun astrologue n’envisage vraiment de tout remettre à plat, donc aucun financement ne viendra de ce milieu là... alors on tourne en rond.

Après, est-ce que cela vaut le coup sur le plan scientifique ou seulement sur le plan intellectuel ? Pour ma part rien que le 2ème volet est intéressant. C’est même le plus important avant toute extrapolation... puisque même l’expérimentation n’est pas vraiment pensée en astrologie.

Bonjour à vous, je crois que vous aurez qq réponses à vos questions ici : http://www.fdaf.org/forum_fdaf.htm (commencez par les "questions")

Pour vous remettre dans le contexte, la FDAF tente depuis longtemps de remettre en question la notion de prévision en astrologie, mais nombreux traditionnels comme le renommé astrologue Barbault (entre 80 et 90 ans) y sont opposés, voyant en elle "le sacre de l’astrologie".

Au jour d’aujourd’hui la "reconnaissance sociale" de l’astrologie visée en théorie par la FDAF ne consisterait pas en "un retour à l’université" comme le pronent certains, ce qui serait insultant pour les autres enseignements du fait qu’elle n’en tient pas compte... mais plutôt dans un respect retrouvé de la profession. Cela passe par une remise en question totale, une baisse des prétentions métaphysiques et prévisionnelles des astrologues, l’organisation d’un enseignement commun (privé par exemple, pas besoin de mêler l’éducation nationale à ça) et déontologique, la désacralisation de l’outil astrologique et de la notion de prévision (en écho à la critique sceptique), etc. Une véritable révolution astrologique en somme... Mais voilà un énorme chantier toujours en friche. Personnellement ce sont les enjeux théoriques de la chose qui m’intéressent, pas le but en lui-même. Et nous sommes partis bien loin de mon article ! Je comprendrais que ces problèmes d’astrologues n’intéressent que les sociologues. Cordialement, SBM