Kepler69

Je comprends votre étonnement, mais n’oubliez pas que l’astrologie n’est pas institutionalisée (et pour qu’il n’y ait pas de doute, je ne voudrais pas qu’elle le soit dans l’état où elle est) : les électrons libres y sont donc légions et c’est mon cas. J’ai été amateur d’astrologie qq années jusqu’à devenir trésorier de la Fédération. Ultérieurement mon travail critique sur l’astrologie m’a amené à dénombrer un très grand nombre de biais de pratiques, de fondements, de validation, de réécriture de l’Histoire, etc au point de ne plus être sûr de rien aujourd’hui. D’où ma critique de l’intérieur de la chose. De plus, mon cursus me permet il me semble, une critique nouvelle par rapport à ce qui existe aujourd’hui : nouvelle dans le sens plus pointue. Or, elle ne rejoint pas toujours les critiques traditionnelles : parfois, mais pas toujours, d’où le titre de mon article "faut-il rénover la critique de l’astrologie ?".

C’est pourquoi ma position n’est pas évidente à définir car je ne suis plus ni pour ni contre, et c’est là que je diffère des uns et des autres qui en général, ont une position qui leur interdit de développer le point de vue adverse. Une position sceptique finalement ???

euh... les 2 mon capitaine !  Mon Master d’ailleurs... ne comporte pas la mention "astrologie" que je sache...

Pour ce qui est de la saveur de la critique... il faudra m’expliquer : connaissez-vous bcp d’astrophiles qui critiquent l’astrologie ??? Et combien de sceptiques reprochent justement aux professionnels de ne pas la critiquer ? Il faudrait savoir ce que l’on veut ! Mais je vous laisse répondre à mon texte sur le fond plutôt que d’en rester à un procès d’intention pour le moins suspect... c’est pour cette raison que j’ai proposé ces lignes sur Agoravox.

Pour que ce soit claire toutefois : je ne suis pas astrologue...

Cordialement, SBM

Bonjour à tous,

féru d’analyse critique de l’astrologie, je tombe par hasard sur cet article où le terme apparaît, et que vois-je ? Une présentation bien habillée d’un art divinatoire. Mais des formules et des raisonnements résonnent étrangements avec le discours astrologique habituel, notamment ces références à l’histoire et à l’inconscient.

 A propos de l’inconscient, il est dommage que nulle part on ne se pose la question de la vue du support qui sert au tirage au sort : celui qui tire doit-il avoir à l’oeil ses jetons ou tout autre support  ? Doit-il regarder l’écran de la page internet conseillée ? Cela pose pb, car peut-on faire le tirage sans regarder l’écran ??? Si oui c’est incompatible avec l’explication par l’inconscient. SI on ne regarde pas le tirage au sort et que l’on veut que notre inconscient le guide, encore faut-il qu’il y ait un "contact", un lien entre l’inconscient et les jetons (ce que peuvent permettre la vue et le toucher, et encore, dans une certaine mesure). Autrement dit, si une TIERCE personne vous fait un tirage au sort I Ching, l’hypothèse de l’inconscient ne marche plus : soit il y a une explication surnaturelle, soit il faut retomber dans la télépathie et des joeyusetés de ce genre.

De plus, si l’inconscient aide au tirage au sort cela pose deux autres problèmes liés à la connaissance de la signification des chiffres et/ou des textes du I Ching. Pour que l’inconscient puisse guider le tirage au sort il faut qu’il connaisse a priori la signification du résultat qu’il va provoquer. Donc soit notre inconscient doit connaître les 4096 textes du I Ching pour nous guider vers le bon (ce qui pose pb vous le reconnaîtrez...) soit il faut envisager que les chiffres du tirage au sort ont la même signification qq soit la culture du consultant. La numérologie ne rejoignant pas systématiquement les énoncés du I Ching, je crois que la conclusion s’impose : il y a plusieurs significations possibles pour une même association de chiffres. D’où pb vis-à-vis de l’inconscient puisque les textes du I Ching ne s’encombrent pas du pb de l’universalité : ils sont universels, les mêmes pour tout le monde un point c’est tout.

Autrement dit, je trouve l’explication par l’inconscient très incomplète dans sa présentation. Comme en astrologie on n’envisage que les côté positifs d’une hypothèse en évitant opportunément (ou inconsciemment ?) de s’interroger sur les aspects négatifs. Ce n’est pas très sérieux.

Ensuite, pour ce qui est du modèle invoqué (l’homme d’affaire qui réussit), on est bien là dans l’état d’esprit chinois ou... marketing. Dans la question du vrai et du faux, le modèle du chercheur serait plus approprié ! Dans ce cas là, la notion de processus de décision dont on essaye de se libérer prend plus d’importance, mais relativise la question des fondements (elle en est indépendante), et le fait que des milliards de personnes y aient recours aujourd’hui et depuis longtemps, ne change rien au fait que sa valeur n’est pas prouvée... De même, pendant des millénaires les hommes (chinois compris) ont cru et affirmé que la Terre était au centre de l’univers.... en se trompant. Le nombre d’adhérents à une croyance ne prouve rien.

Il faut donc bien distinguer entre le profit spirituel ou intellectuel ou philosophique que l’on peut tirer d’un art divinatoire, et sa valeur réelle en temes de vrai et de faux. Ou alors il faut assumer la démarche et ne pas envisager que les aspects positifs d’une hypothèse, mais aussi intégrer la notion de hasard dans l’explication. Donc celle de surinvestissement. Alors, que des milliards de personnes non formées à l’analyse rationnelle de tout ce qui entre dans le domaine du paranormal consultent assidument le I Ching ne prouve rien...

Du point de vue historique maintenant, il ne faut pas tomber dans le mythe des origines déjà si présent dans le monde de l’astrologie : les "Anciens" n’avaient pas des pouvoirs surnaturels, et il ne faut pas les englober d’un mystère généré seulement par le manque de source. C’est un grand classique des erreurs de l’Histoire. Au plus on manque de source, au plus il faut broder ! Si les historiens s’interdisent de broder, c’est pour être plus sérieux.

Enfin, dans quelles mesures l’inconscient pourrait-il nous permettre de prévoir ou d’anticiper l’avenir ??? En quoi notre passé influerait-il sur TOUTES les situations de notre avenir ??? Sur qq unes certes, et nous sommes tous d’accord là-dessus, mais il faudrait nous préciser sur quoi notre inconscient NE PEUT PAS nous renseigner... Par exemple si je demande quand est-ce que je vais gagner au loto, en quoi mon passé peut-il me renseiger ??? S’il ne le peut pas, alors le I Ching ne répond pas à toutes les questions, et s’il le fait, alors il y a du divinatoire incontestablement là-dedans même pour ceux qui ne veulent pas le reconnaître...

En termes de probabilités il serait intéressant de voir combien sur les "4096 résultats possibles" promettent une issue favorable, combien une issue défavorable, combien un flou total, etc. ce serait un moyen de "prévoir" les résultats du I Ching et peut-être d’expliquer son succès, en plus du fait que chaque résultat est accompagné d’un conseil intelligent. Cela a-t-il déjà été fait ?

Encore une fois, le "ça marche" doit bien être distingué du "c’est vrai" : pour les astrologues le "ça marche" donne lieu à des dizaines d’hypothèses différentes (des plus terres à terres aux plus folles), ce pourquoi on peut constater qu’il y a un gouffre entre le résutlat (utile, mais pas forcément vrai) et les fondements invoqués pour en rendre compte. Qu’au temps de Ramsès on ait réussi à modéliser les fonctionnements de l’inconscient, c’est un contresens absolu s’il est énoncé sans plus de prudence, et jusitifer de la valeur de l’hypothèse de l’inconscient "parce que ça marche" pourrait tout aussi bien devenir "pourquoi l’hypothèse de la télépathie est la bonne ? Parce que ça marche !". Avec les petits hommes verts ou Dieu ça fonctionne bien aussi... puisque ce n’est pas lié au résultat...

Voili voilou, désolé de casser un peu la baraque, mais je crois qu’il y a des questions graves que soulève cet article. De plus, pas besoin d’être méprisant pour analyser sérieusement, mes rq ne sont pas des "attaques" au sens primaire du terme.

Cordialement.

Vous avez du mal lire.........

Un intérêt ? celui de montrer que l’exercice de la Raison n’est peut-être pas aussi aisé qu’il en a l’air... Un autre ? Demander à la critique d’être plus rationnelle... car lorsque l’on travaille dans le domaine de la Raison, certaines de ces critiques sont assez insupportables en mélangeant les genres. Encore un ? Faire avancer le débat afin que cessent les bêtises astrologiques que l’on voit tous les jours dans les médias et que certains astrologues eux-mêmes dénoncent (en silence puisque ce sont les rédacteurs d’horoscopes qui bien souvent, occupent le devant de l’écran). Un autre ? Construire une véritable analyse critique de l’astrologie permettant aux historiens d’avoir un ou des outils supplémentaires pour mieux comprendre certains vieux textes souvent obscurs. Encore un ? Permettre aux psychologues et aux sociologues de prendre conscience de la dimension technique de l’astrologie, à savoir l’impact de l’outil sur la croyance et ses modalités. Autrement dit contribuer aux études universitaires, lesquelles ne se limitent pas à la question du vrai et du faux. ETC ! Si « discipline sans intérêt » il y a, en tant que telle elle ne l’est pas pour tous, notamment pour ceux qui étudient les croyances. Sans parler de tous les autres qui, ni universitaires, ni astrologues, ont une approche personnelle de l’astrologie et des autres croyances à travers la question de la spiritualité, du sens de l’existence, etc. Pour ces personnes-là, et je les comprends, le point de vue de l’astrophysicien ou du sceptique n’est pas une fin en soi puisqu’il ne met pas fin à leurs questionnements. Leur problème est métaphysique, le questionnement va donc au-delà de la question du vrai et du faux. Or, on ne répond pas à un questionnement métaphysique par une critique scientifique ou purement négative sans développer la méfiance.