Kepler69

Vous avez raison, j’essaye de prendre un ton nouveau, la plupart des articles développant un parti pris qui nuit au débat. L’astrologie propose une grille de lecture de la réalité qui varie d’une civilisation à une autre. Ce pourquoi à mon sens on ne peut même pas appeler « astrologie » tout ce qui se rapporte au ciel. C’est un peu ce que j’ai voulu faire avec le petit historique présent dans cet article : la divination astrale mésopotamienne n’est pas de l’astrologie, même si astrologues et sceptiques le répètent régulièrement. Il est vrai qu’il y a peu ou pas de travaux comparatifs à propos de ces croyances présentes dans diverses civilisations, mais ce n’est pas étonnant dans le sens où il n’y a pas non plus d’histoire générale de l’astrologie construite par les historiens. Il ne saurait donc y avoir un travail global sur « toutes » les astrologies du monde. Comme je l’écrivais ci-dessus, un tel travail de synthèse présuppose d’autres travaux qui n’existent pas encore. Dont ceux sur la technique astrologique qui, à mon avis, permettraient d’éclairer vivement les différences entre les « astrologies » que l’on connaît. Mais au jour d’aujourd’hui « l’astrologie » n’est pas un thème de travail, on ne l’aborde que dans le cadre d’un autre travail. Les historiens par exemple, travaillent sur une période de l’Histoire bien précise sans prendre le risque (ou sans pouvoir) en sortir vraiment. Le « problème » est donc plus profond.

Lorsque l’on reste dans la théorie, on ne peut combattre les abus de l’astrologie en combattant l’astrologie elle-même. Mais je crois que c’est là une erreur puisque cela ne serait efficace que dans une société où il n’y a pas de croyances ni de superstitions... or cette société n’existe pas. Plus concrètement, l’exigence d’un cadrage déontologique de la profession aurait peut-être plus d’effets que d’espérer qu’un jour la population soit suffisamment « éduquée » pour être seulement rationnelle ou politiquement correcte.

Merci pour votre commentaire, je suis désolé pour la longueur de cet article, mais je voulais donner une idée de l’étendue de la tâche, car elle est énorme. J’avais peur qu’en proposant plusieurs parties la vue d’ensemble se perde et qu’on les prenne comme un exposé astrologique ou au contraire comme des attaques répétées contre l’astrologie. Or, il y a un aspect synthétique dans mon travail. Celui-ci commence par la volonté de ne pas tomber, justement, dans la question du vrai et du faux, ni dans celle de la lutte contre les croyances. Montrer à un astrologue que sa croyance est « fausse » est inefficace parce qu’il voit tous les jours qu’il peut provoquer des questionnements bien réels chez les personnes qui viennent le voir. A ce titre, il faut bien faire la part des choses et l’astrologie n’est pas plus fausse qu’une religion (pour rebondir sur l’un des commentaires ci-dessus). C’est pourquoi à mon avis la question la plus importante n’est pas « l’astrologie est-elle vraie ou fausse ? » mais « pourquoi la critique de l’astrologie est-elle si inefficace ? » Inefficace dans le sens où elle n’empêche pas un certain flot médiatiques de c... astrologiques (horoscopes, SMS, etc) qui sont à des lieues de la dite croyance, et inefficace dans le sens où elle ne parvient pas à remettre en question les astrologues de bonne foi. Or oui, je pense qu’il est possible d’innover dans ce sens-là, mais c’est un travail énorme. Pour finir, juste pour vous embêter : quand vous mettez un résultat statistique positif devant les yeux d’un sceptique il vous répond que c’est le hasard... 

Si je peux me permettre, si vous distinguez les astrologues des numérologues, marabouts, voyants, chiromanciens, adeptes du reiki, fengshui et tutti quanti, je crains que le chiffre d’affaire de l’astrologie soit plus réduit... Ensuite, si vous acceptez l’idée que les astrologues médiatiques et qui vendent bcp de bouquins parce que l’on connaît leurs horoscopes sont des exceptions dans la profession, alors « les revenus de l’astrologie » ne sont peut-être pas aussi importants qu’on le dit... Mais cela fait partie de l’étiquette habituelle...

euh... si j’ai donné l’exemple de l’alchimie pour faire un parallèle avec l’histoire des sciences, je ne vois pas en quoi vous réagissez comme si je parlais de l’astrologie comme « une science ». Au contraire mon article montre bien en quoi les bases mêmes de la démarche scientifique ne sont pas familières des astrologues... En ce qui concerne le mythe du Kepler anti-astrologue, je vous conseille vivement la lecture du livre de référence en la matière « Kepler astronome astrologue », de l’historien des sciences Gérard Simon. vous verrez comment Kepler a tenté de fonder physiquement l’astrologie (désolé), et comment en parallèle il critiquait les pratiques de l’astrologie comme cela a été de tout temps le cas. L’astrologie « savante » a toujours critiqué l’astrologie populaire, il ne faut pas tout mélanger... Pauvre Kepler. Vous faites peut-être une confusion : ce n’est pas parce que l’astrologie réintégrerait l’histoire des sciences (elle en est déjà partie intégrante en fait, mais on ne sait pas toujours vraiment comment décortiquer les textes astrologiques très techniques) qu’elle serait considérée comme une science... Cordialement.