kimbabig

Il est clair que c’est plus simple et logique de produire à moindre coût une électricité abondante, mais malheureusement il y a beaucoup de gens qui ont du mal à le comprendre.

Lorsqu’ils auront vu les augmentations de prix et dénis de service consécutifs à l’ouverture du marché de l’électricité à la concurrence, sachant que personne ne se pressera pour mettre leur logement aux standards HQE, lorsqu’ils verront leur placard rempli de batteries déchargées par une nuit sans vent, je pense qu’ils regretteront l’époque du monopole, des tarifs régulés et de l’électricité disponible en permanence.

Le modèle technico-économique de production centralisée d’énergie par un monopole, vendu à un tarif régulé et bas est certainement plus adapté à la vie moderne que celui proposé par l’auteur, même si ce dernier parle d’ordiphones, et certainement plus adapté que de transformer les maisons en U-Boot !

N’est-ce pas Login ?

Payer pour des compteurs qui nous fliquent, c’est malheureusement ce qui se met en place en France avec les nouveaux compteurs « Linky », facturés au prix fort (300 €  !!!), non fiables, et qui permettent de surveiller votre conso en temps réel. Il faut absolument résister à cette arnaque. Si EDF (ou un sous-traitant, puisque c’est la mode) vous demande un petit autographe pour valider le changement de compteur, surtout NE SIGNEZ RIEN.

De plus, l’évolution évoquée par l’auteur n’est pas franchement attirante : le réseau qui coupe la clim en plein mois de juillet s’il n’y a plus assez de vent pour faire tourner les éoliennes, je ne vois pas trop l’intérêt, à part une possible économie sur les retraites en espérant des conséquences du même type qu’en 2003 mais à plus grande échelle, puisque même les petits vieux qui ont la clim dans leur appart ou leur hospice ne pourront en réchapper... MDR.

Si les projets « écologistes » d’efficacité énergétique visent à mettre l’intelligence dans les compteurs électriques, ferait-elle défaut à leurs concepteurs dans leurs tentatives d’imaginer des solutions viables ?

Nous avons besoin d’une énergie abondante, à prix modéré et stable, et accessible à tous et à tout moment, pas d’une usine à gaz qui organise la pénurie en nous disant quand consommer l’énergie, voire en coupant les appareils au moment ou ils sont nécessaires !

Il est certain que sur ce site on en trouve de beaux exemples de cons naïfs et prétentieux. Assez cons et naïfs pour avaler des débilités de conspirationnistes et soucoupistes de tout poil (du genre, personne n’a mis les pieds sur la Lune, Gagarine n’a jamais fait de vol spatial, les extra-terrestres ont construit les pyramides ou autres foutaises du même acabit) et assez cons et prétentieux pour venir l’affirmer en public.

Personne n’est retourné sur la Lune parce que ça coûtait un prix très élevé que les américains n’ont consenti à payer que pour montrer au monde qu’ils pouvaient faire mieux que l’URSS, qui dominait la course à l’espace (course que les russes dominent toujours malgré le coup d’éclat d’Apollo, leur présence dans l’espace semblant plus régulière depuis un ½ siècle). Si les soviétiques avaient connu plus de réussite dans leur programme lunaire habité, ou si ces derniers avaient pu surenchérir en envoyant un équipage vers Mars il aurait pu en être autrement, et sans doute y aurait-il à l’heure actuelle des bases permanentes sur la Lune. Malheureusement les russes ont trop dispersé leurs efforts sur différents projets de mission lunaire, qui ont tous échoué.

Et ce n’est pas en laissant la conquête spatiale aux mains du privé qu’il faut s’attendre à voir des milliards dépensés pour des missions habitées sur d’autres corps célestes. Car même si la lune était en or massif, ce qui pourrait en être ramené serait loin de payer les frais du voyage.

C’est un bel effort de documentation qu’a produit l’auteur. On voit que les ingés de l’aérospatiale américaine débordaient d’imagination ! J’aime bien le concept de la poupée russe (avion gros porteur + citerne volante + orbiteur), c’est original et aurait sans doute mérité plus de développements. D’ailleurs, n’est ce pas l’astronef suborbital de Virgin qui est lâché depuis un avion porteur ?

Dans le même esprit, peut-être serait-il possible d’imaginer un jumbojet classique lâchant à 13000 m un aéronef à statoréacteur (économisant l’emport du comburant), qui monterait jusqu’à 60 km pour y lâcher à son tour un astronef qui finirait sa course vers l’espace. En tout cas, dans beaucoup d’articles sur les projets d’avion spatial réutilisable il est question d’utiliser ces fameux statoréacteurs dans certaines phases du vol.