koudou

@sisyphe

Vous commencez par décider de la réponse et ensuite, vous faites un raisonnement pour arriver à votre conclusion ... qui d’aillerus à mon avis n’est pas bonne. J’explicite ci-dessous pourquoi, en soulignant bien que je ne dis pas que votre conclusion est fausse mais qu’elle n’est pas bonne.

L’article se contente de dire que l’affirmation comme quoi l’activité humaine est la raison principale du réchauffement climatique est fausse.
L’avis de l’auteur, exprimé dans les commentaires et non pas dans l’article est que l’activité humaine a probablement un effet sur le réchauffement climatique.

A aucun moment, je n’ai affirmé que les émissions de CO2 antropique sont la raison principale du réchauffement climatique, et à ma connaissance, il n’y a aucune étude publiée qui puisse prétendre le contraire.
Les versions 1 et 2 du rapport du GIEC publiaient deux courbes pour montrer la corrélation, mais elles sont désormais considérées comme fortement sujettes à caution par la communauté scientifique, ce qui fait que le GIEC les a supprimées dans leur rapport de 2007.
La plupart des scientifiques sont d’accord pour utiliser une valeur de 70% de l’influence de la vapeur d’eau dans l’effet de serre (ce qui laisse donc 30% pour l’influence du reste, y compris le CO2 naturel et antropique et aucune étude statistique n’a permis d’établir une corrélation entre pourcentage de CO2 et température atmosphérique).
Le GIEC lui même admet qu’il n’est pas possible de dire que l’activité antropique est la raison principale voire unique. Page 7 du rapport de synthèse du groupe I, ils écrivent : "Il est impossible d’imputer totalement la réaction observée des systèmes naturels au réchauffement antropique".

Le GIEC continue cependant tout le reste de l’étude du groupe I sur la manière de diminuer le dégagement du CO2 des activités antropiques (ce qui est un plaidoyer pour l’énergie nucléaire au passage et explique pourquoi des boites comme Areva font des bénéfices gigantesques dans le monde). C’est normal, ils n’ont pas d’autre solution, car ils ne savent pas comme changer les autres facteurs dont ils en connaissent pas les mécanismes (je devrais écrire "dont les scientifiques ne connaissent pas les mécanismes", car on peut faire aucun reproche au GIEC sur l’avancée des connaissances scientifiques mondiales).

Mais ces études montrent bien qu’il y a plusieurs options possibles de dimninution qui entrainent des différences fondamentales dans ce qu’il faut faire. Il y a plusieurs manières de vouloir diminuer le CO2 anthropique et les conséquences pour les populations mondiales sont terribles et même terrifiantes pour ce qu’elle recèlent de changements brutaux. Et les conséquences d’une brutale cessation de tout un ensemble d’activités doit être mis en comparaison avec le bénéfice qu’on est en droit d’en attendre. Pour prendre un exemple individuel (parce qu’ils sont plus parlants à l’imagination) quelqu’un à qui on dit qu’il faut qu’il donne un rein pour sauver son père pose au minimum la question de savoir si cela va effectivement sauver son père et avec quelle probabilité. Et ce n’est pas du toutla même chose que si on lui demande de donner de son sang !

Et donc la question de savoir s’il y a effectivement une relation directe et totale de cause à effet entre l’activité antropique et le réchauffement climatique ou simplement un bonne probabilité de relation est certainement une information essentielle pour choisir quelles options il faut prendre. Il ne s’agit donc absolument pas d’une polémique stérile, et encore moins une brève de comptoir : il s’agit de définir la gravité de la politique de récession que nous allons devoir nous infliger pour le futur.

Cela dit, effectivement, quand on ne comprend pas un article et ce qui est en jeu, c’est assez facile de dire qu’il n’est pas intéressant ou qu’il ne sert à rien ...

Bien vu ...

Et la culotte à l’extrême droite ?

L’histoire officielle de l’IPCC est là :
http://www.ipcc.ch/pdf/10th-anniversary/anniversary-brochure.pdf

D’autres détails figurent sur le site de Jean martin
http://www.pensee-unique.fr/

Et d’autres viennent d’aures sources éparses, mais qu’on peut retourver à partir de ces deux là.

ah d’accord. Merci de cette précision.

Pour les liens, celui que je vous recommande en premier est le rapport du GIEC dans sa version 3, en résumé et en français. Je recommande viviement de le lire, d’abord parce que tout le monde y fait référence, et que malheureusement, beaucoup de ceux qui s’y réfèrent ne l’ont jamais lu..
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

Cela me rappelle tout à fait les discussions interminables sur le projet de constitution européenne où j’ai rencontré de tas de personnes qui en parlaient doctement sans jamais avoir lu ce projet : un monde à l’envers ...
En tout cas, le rapport du GIEC est très bien fait, et sur les 114 pages (il y en a quelques unes de séparation) chaque mot et chaque schéma est pesé soigneusement. Je n’ai aucune réserve sur ce document, et il m’a convaincu (ce que n’avaient pas fait les versions 1 et 2)

Le deuxième lien que je vous propose, c’est celui du site de Jean Martin.
http://www.pensee-unique.fr/
Il foisonne de références et de liens. A partir de ce site, vous devriez trouver un nombre assez important de renvois en cascade en nombre suffisant pour voir les arguments des uns et des autres.

@GOC

Zelka et foufouille ont déjà répondu.

J’ajouterai que Dame nature n’a pas de préférence pour les phénomènes lents par rapport aux phénomènes brutaux. J’ai en particulier en tête les mammouths qu’on désenfouit de la glace pour récupérer les défenses (qui ne sont pas frappées de l’embargo sur l’ivoire) et où l’on peut constater une mort par gel extrèmement brutale puisque leur estomac contient encore des herbes non digérées.

Et donc si la seule "preuve tangible" est la cinétique du réchauffement, on est mal barré, parce qu’on est encore dans la fourchette de ce que peut faire la nature sans l’homme dans un espace de temps aussi réduit que 200 ans. Surtout que la température actuelle est à peu près celle qu’il y avait sur terre au 13e siècle.

De plus, compte tenu des habitudes de pas mal d’intervenants que cela ne gêne apparemment pas de me faire dire ce que je n’ai pas dit, je précise que ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec votre raisonnement que je nie la conclusion : c’est la démonstration que je mets en doute, pas le fait que l’activité humaine a une influence sur le réchauffement climatique.