koudou

@Henri Moraigne

hummmm...

"Quel intérêt y-at-il à déconnecter le réchauffement climatique et activité humaine ?"

Ma question ressemblait beaucoup à celle là, mais ce n’était pas la même. Je me demandais en fait quel intérêt il y avait à présenter l’activité humaine comme seule responsable du réchauffement climatique ?

Désormais, les choses sont claires pour à peu près tout le monde qui s’est spécialisé ne serait-ce qu’un minimum dans le domaine : l’activité humaine a une influence dans le réchauffement climatique, mais n’est pas la cause unique.

Le développement durable, c’est encore autre chose et c’est aussi complexe. Et dans ce domaine aussi, il traine des présentations complètement dépassées qui datent du rapport de 1986 et n’intègrent même pas toutes les conclusions des grandes rencontres internationales sur le sujet.

Mais ce sont effectivement des problématiques complexes dans le sens où tout projet, toute action a des répercussions sur chacun des axes et tout réajustement impose de refaire l’examen de l’ensemble des axes du développement durable (qui sont 6 et non pas 3 comme on le pensait en 1986)

@Philippe Renève

Je relève deux reproches dans votre commentaire .
Le premier est d’avoir des tons de réponse agressifs, et le deuxième que l’article a un ton polémiste alors qu’il s’agit d’une démarche scientifique.

1. A propos du ton agressif.
Vous avez raison, certaines de mes réponses sont agressives. Mais si vous examinez plus avant les choses, vous vous rendrez facilement compte que les réponses agressives sont adressées à des gens qui sont d’emblée agressives (et je parle bien dans la forme).
Vous vous rendrez également compte que lorsque les commentaires ne sont pas, mes réponses ne le sont pas, même, et contrairement àce que vous écrivez lorsque les auteurs de commentaires sont en désaccord avec moi.

Vous posez une question intéressante par ailleurs qui est de savoir s’il est vraiment nécessaire de faire des réponses agressives aux commentaires agressifs.
Je ne réponds pas aux réponses outrancièrement agressives, et celles qui relèvent d’abus font l’objet d’une demande de suppression. Je ne le fais pas souvent, mais cela m’arrive : à force de pouvoir écrire n’importe quoi sous n’importe quelle forme, il y en a qui finissent par confondre impunité et liberté d’expression.

Au début de ma présence et lors de mes premiers articles, je ne répondais pas agressivement aux réponses agressives. Il m’a fallu peu de temps pour me rendre compte que cela n’était pas le comportement adéquat.

2.A propos du ton polémiste pour une affaire qui est scientifique
C’est une remarque pertinente dont la réponse réside dans l’éclairage sous lequel on décide d’écrire un article.
Tout d’abord, merci d’avoir lu mon article et d’avoir saisi le fait qu’il s’agissait d’un point scientifique.
Vous avez donc sans doute constaté que le ton de l’article était léger, que l’illustration en début se voulait humoristique ainsi que la conclusion. C’est un à priori rédactionnel. J’en écris parfois des complètement humoristiques et d’autres où il n’y a pas un brin de sourire. Mais celui-ci était en grande partie humoristique comme de nombreux signes l’indiquent.

J’ose espérer que vous admettrez que l’humour et le domaine scientifique ne s’excluent pas mutuellement. En tout cas, la dédicace de ma thèse de doctorat est allée à la maison Nescafé pour son soutien durant mes longues nuits de travail, et le jury a plutôt apprécié.

3. Le sujet est-il controversé ?
Désolé, il ne l’est pas ou plus exactement il ne devrait pas l’être.

Le réchauffement climatique est un sujet controversé.
L’influence exacte des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est un sujet controversé.
Mais le sujet de l’article, à savoir les "preuves" des rapports V1 et V2 du GIEC affirmant que le réchauffement climatique était essentiellement du aux activités antropiques n’est plus du tout controversé, même pas par le GIEC qui le précise désormais bien dans la version 3 de son rapport. Il dit désormais qu’il est difficile d’expliquer le réchauffement climatique par des causes naturelles sans faire intervenir les activités antropiques.

Apporter de la controverse à mon article en traitant du réchauffement climatique est à côté du sujet, et le commentaire est à priori douteux lorsqu’il prétend que l’article nie le réchauffement climatique alors que tout le premier paragrahe n’a d’autre objet que de le confirmer.

@ Alexandre

Merci d’avoir été le seul à comprendre que la dernière phrase n’était qu’un exercice de style et pas une opinion ...

@DPM

J’excuse votre naïveté, mais permettez mois deux trois remarques :


- il ne faut pas confondre réchauffement climatique et pollution


- je n’ai pas écrit que l’activité humaine n’avait pas d’influence sur le réchauffement climatique, mais qu’il n’en existait aucune preuve.


- vous réclamez de l’information juste, la même que celle que reçoivent nos dirigenats je suppose : je n’ai pas arrêté de donner le lien pour télécharger le résumé du rapport du GIEC (version 3 de 2007) qui ne fait que 114 pages. Commencez donc par le télécharger pour le lire !

@Henri Moreigne

Comme le disait quelqu’un de bien connu regarde la poutre dans ton oeil avant la paille dans l’oeil de l’autre.

En d’autres termes :

1. Lisez l’article : ce qui s’appelle lire et non pas le survoler en intervenant sur un sujet qui n’a rien à voir mais vous fait penser à quelque chose d’autre

2. Lisez au moins le résumé du fameux rapport du GIEC (version 3 de 2007) que vous citez mais dont je doute que vous ayiez fait l’effort de l’ouvrir : cela vous aurait évité de traiter mon article de désinformation ...