koudou

@Daerel

Vous me semblez avoir un bonne capacité de raisonnement. Je vous propose donc de ne pas vous enfermer dans un mécanisme où vous affirmez avoir lu des choses parce que vous avez mal lu.

Comme nous avons pas mal d’échanges et que je ne suis pas certain que ma réponse sera à proximité de la votre, je mets des citations de votre réponse pour que vous compreniez de quoi je parle.

vous faites un rapprochement beaucoup trop grossier liant intérêt des pays riches (qui auraient commissionné le GIEC) contre pays en développement.

C’est là où je tique.

Je ne fais pas de rapprochement entre le GIEC et les pays riches. Ce que j’écris, c’est que le GIEC a été créé par l’OMM (Météo Mondiale) et le PNUE (environnement ONU) sous l’impulsion des USA.
l’OMM ne concerne pas seulement les pays riches, pas plus que le PNUE.
Je cite l’impulsion des USA, parce que c’est remarquable : le GIEC a des conclusions que les USA veulent nier.

Le GIEC n’est pas parfait mais ses rapports montrent bien des éléments amenant à penser que l’homme est en partie responsable de ce qu’il se passe actuellement.

C’est toute la problématique qu’aborde l’article. La conclusion du GIEC est qu’il y a parfaite corrélation d’une part entre l’activité industrielle et le taux de CO2 et d’autre part qu’il y a corrélation directe entre le CO2 et le réchauffement climatique, et donc que pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut réduire l’activité humaine (sous entendu dans le terme corrélation directe, si on ne lutte pas contre cette activité, le réchauffement climatique est irrémédiable et si on diminue l’activité humaine, on réduira le réchauffement climatique).
Cette conclusion est fausse. Car les données permettant la démonstration sont fausses. En fait ce sont à la fois des données et le traitement des des données.
Il n’y a pas de corrélation directe ni entre l’activité humaine et le taux de CO2 de l’atmosphère, ni entre le taux de CO2 et la température.

Si le rapport du GIEC avait été qu’il existait des éléments montrant que l’activité humaine avait une influence au moins partielle sur le climat, les choses auraient été totalement différentes. Mais il vous faut le lire plutôt que de me dire que je me trompe ...

[...] en omettant tous les autres (la mention que j’ai faite sur les troncs d’arbres étudités montrent l’augmentation de la masse carbonique dans l’atmosphère liée au développement industriel sans qu’une éruption volcanique d’ampleur puisse l’expliquer sur un si long terme). C’est en cela que je me suis opposé à votre article.

Le rapport du GIEC ne relie pas les mesures dendrochronologiques au taux de carbone, mais à la température ambiante. Je ne sais pas si votre phrase est une erreur d’inattention ou si vous disposez de données que je ne connais pas, auquel cas, je vous demanderais de bien vouloir m’en communiquer les références, je suis très intéressé.
Le principe est simple : la température est le facteur n°1 de la cinétique de croissance et donc plus il fait chaud, plus les troncs d’arbre deveinnent gros cite (pour une même espèce).
Une étude récente (24 juillet de cette année) publiée par Brent R. Helliker du département de Biologie de Pensylvanie et de Suzanna L. Richter du département des Sciences de la terre et de l’Environnement de la même université montrent que ce raisonnement est en fait faux, et que même si la température a un effet évident sur le ryhtme de croissance, on ne peut pas en déduire une indication sur la température ambiante car les arbres ont un mécanisme de régulation de température qui contrarie la température ambiante.
http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7203/full/nature07031.html#B5

@Daerel

Je suis assez d’accord avec tout le commentaire. A commencer bien entendu par celui à propos de AYE qui n’a pas vraiment de logique ni d’orthographe d’ailleurs (les fautes ne sont pas des fautes de frappe ...).

On peut penser effectivement que l’activité humaine a une influence sur le climat. On ne sait pas à quel degré, mais sachant que l’on rejette du CO2, on peut penser que l’influence existe.
Cependant, il y a certainement d’autres facteurs qui sont bien plus importants, puisque les mesures directes de CO2 dans l’atmosphére nous indiquent deux pics à 480 ppm en 1820 (où l’influence industrielle était évidemment faible) et en 1942 alors que le taux actuel est autour de 380 ppm. Et on ne parle que du CO2 qui n’est pas le gaz le plus important en terme de réchauffement climatique dont on ne connait d’aileurs pas bien le mécanisme !

Et je suis également d’accord sur le fait qu’on ne puisse guère aller plus loin dans les conclusions sur ce sujet. Ce qui me fait peur dans la conclusion fausse de la prépondérance de l’activité humaine dans le taux de CO2 d’une part et dans le réchauffement climatique d’autre part, c’est que les gouvernements commencent à envisager des mesures pour stopper certaines activités humaines pour sauvegarder le climat.
Et c’est probablement quelque chose du genre qui fait que puisque les USA ne peuvent plus nier l’interaction directe entre l’activité économique et le réchauffement climatique du fait des "preuves" de l’IPCC, les USA nient désormais le réchauffement climatique lui-même !!!

@Zen

Vous avez peut-être lu attentivement Jean-Marc, mais moi, vous ne ’avez pas lu attentivement :

J’affirme qu’il y a réchauffement climatique, et même, j’utlise une formule proche de celle que vous souhiatez : "De nombreux signes convergents portent le témoignage de ce réchauffement, que ce soit par le climat mondial, la montée des niveaux des océans ou la diminution des calottes glacières pour n’en citer que quelques uns."

Mon article ne porte donc pas tant sur le réchauffement climatique que sur la fausseté des démonstrations de l’IPCC qui lient directement l’activité humaine au réchauffement climatique. Comme je n’ai pas arrêté de l’écrire pour répondre aux commentaires qui constituaient plus des professions de foi sur le réchauffemnt climatique que sur le sujet de l’article, je ne dis même pas qu’il n’y a pas de lien, mais simplement que les démonstrations de l’IPCC qui servent à la conclusion de devoir diminuer les activités humaines (ce qui a des effets terribles sur l’économie et donc sur notre vie quotidienne) sont fausses.

@Montag

Personnellement, j’aime bien Jean-Marc Jancovici. J’ai eu l’occasion de travailler avec lui il y a quelques années et il a un style que j’aime bien. Il fait partie de la bande de l’X (dont il est sorti) où j’ai encore des amis, et c’est un mec brillant.

Cela me gêne donc beaucoup qu’on vienne citer des articles de Jancovici qui datent un peu pour venir contredire des éléments qui sont postérieurs à ces articles.
Cela dit, il a raison quand il dit que que les travaux scientifiques ne se jugent pas dans des articles de presse, mais dans les publications scientifiques.
Il a raison quand il dit qu’il faut remonter aux documents originaux, et pas à des commentaires de commentaires.

Et je vais même aller plus loin : avec vous cliqué sur les liens que j’ai mis et qui conduisent à des publications scientifiques, et aux données d’origine ?
Avez-vous au moins essayé de lire les éléments démonstratifs techniques et connaissez-vous les méthodes scientifiques évoquées ?

J’ajoute une chose : avez-vous compris que je ne nie rien du réchauffement climatique ni des risques énormes qui sont indiqués dans le rapport de l’IPCC (j’écris même que les scientifiques à l’IPCC sont compétents pour juger de l’impact du réchauffement climatique, ce qui est le point le plus important du rapport) ?
Et avez-vous compris que ce que j’accuse est simplement la fausseté de la démonstration de l’IPCC de ce que le réchauffement climatique actuel est dû à l’homme. Je ne nie même pas que que l’homme puisse ou non avoir une influence sur le réchauffement climatique, mais simplement que la démonstration est fausse.

Et mon interrogation se justifie pleinement : après tout, une fois que des actions sont prises contre telle ou telle communauté, peu importe que si l’on avait fabriqué de fausses preuves (cf le scandale de l’origine de l’intervention américaine en Irak).

@le chat

Sur quel sujet je pense comme Gearges Bush (ou l’inverse) ?

Avant d’affirmer ce genre de choses, il faudrait d’abord comprendre ce que j’écris, puis comprendre ce que cela veut dire, et surtout en cas d’affirmation de similitude avec Bush, dire à quel sujet ...