koudou

@albertfranck

Je suis très surpris de votre intervention qui ne m’a pas l’air d’apporter une quelconque lumière ou réflexion.

"Rien de nouveau". Oui, bien sûr, il n’y a strictement rien de nouveau !!! Je ne suis pas l’inventeur des mécanismes de l’inflation qui ne sont pas propres à l’Afrique (on a des exemples dans de très nombreux pays de ces phénomènes qu’on a récemment vu en Turquie, en Russie pour n’en citer que quelques uns, et donc ailleurs qu’en Afrique).
Je ne suis pas non plus un découvreur d’une nouvelle vérité en parlant des monnaies adossées à l’or après guerre et de l’abandon de l’or étalon en 1971. C’est dans tous les livres d’histoire et ça traine dans n’importe quel bouquin de base d’économie. Je ne révèle pas non plus une idée nouvelle en disant que les monnaies sont désormais fiduciaires (basées sur la confiance) et que les grosses dévaluations sont dues à une perte de confiance.

Mon article n’apporte donc rien à tout ce qui existe en terme d’économie monétaire, vous trouverez ces informations partout. Je ne vois donc pas du tout pourquoi vous écrivez " Avant d’écrire un article, quelques notions de base d’économie ne seraient pas de trop". Parce que justement, ce sont ces notions de base qui sont dans l’article !!!

Ce que mon article apporte, c’est simplement la réflexion que la dégringolade monétaire du Zimbabwe ne se fait pas en dehors de tous ces mécanismes, mais au contraire, les suivent parfaitement, et que cette situation vient de l’état de conflit économique lancé par la Grande Bretagne contre le Zimbabwe (conflit économique dont je n’aborde pas la discussion sur les vraies causes, dont une partie est évidemment économique, mais pas seulement) .
Je le démontre en indiquant ces notions d’économie et le principe de la stabilité par la confiance, et les mécanismes de perte de confiance au Zimbabwe envers le dollar Zimbabwe. Et donc qu’on ne sort pas de ces "notions de base d’économie".
L’hyperinflation n’est donc pas due à des atteintes aux droits de l’homme ni à la démocratie, mais tout simplement à des mécanismes économiques qui ne sont pas nouveaux.

Et je voudrais vous poser une question complémentaire : qui sont donc "les autres" que j’accuserais sans raison dans l’article ?
Vous ne parlez tout de même pas de la Grande Bretagne dont je dis qu’elle mène une guerre économique contre le Zimbabwe parce qu’elle le dit elle-même ?

@Cug.

Vous avez raison sur tous les points.

Cela dit, il est tout de même étrange qu’il y ait une telle focalisation sur le Zimbabwe (et les 120 morts annoncés par le MDC) alors que l’on ne dit rien sur le Darfour où il y en a eu plusieurs dizaines de milliers dans des conditions bien plus atroces.
L’intérêt de mettre une pression médiatique n’est donc pas à rechercher dans la défense des droits de l’homme (qui aurait sû faire passer le Zimbabwe au second plan devant le Darfour sur ce seul critère), mais ailleurs.

Pour ce qui concerne votre réflexion sur le fait que les terres auraient mieux fait d’être tranférées des fermiers blancs aux fermiers noirs à l’indépendance, c’est bien ce que les accords de Lancaster House qui ont servi à définir les conditions de l’indépendance qui a suivi dans les 5 mois avaient prévu, y compris le financement de ce transfert par la Grande Bretagne.
C’est Tony Blair qui a cassé ce processus en ne respectant pas les accords de Lancaster House en disant "qu’il n’tait pas tenu par les engagements oraux de ses prédécessuers" quand il est devenu Premier Ministre à la fin des années 90.

@ Bois-Guibert

Votre racisme vous égare. Je parle de la monnaie du Zimbabwe et de la guerre économique qu’a lancée la Grande-Bretagne contre le Zimbabwe.

Il n’y a dans mes propos aucune indication ni connotation de racisme ni du fait que le racisme aurait un rôle à jouer dans ce mécanisme. Le processus économique de la chute de la monnaie n’a rien à voir avec le racisme.

Votre intervention qui se croit ironique n’est qu’intellectuellement faible. C’est dommage, parce que vous auriez pu vous en rendre compte tout seul en réfléhissant un minimum car justement, dans ce cas précis, la Grande Bretagne soutient Tsvangirai (qui est aussi noir) en le finançant, parce qu’elle pense que ses décisions économiques seront plus favorables à la GB que celles de Mugabe, et que dans ce fonctionnement, il n’y a à priori pas de mécanisme provoqué par le racisme, mais seulement de l’intérêt économique.

Oui, d’accord avec vous.
Avec une petite nuance quand même, qui et que la politique n’est pas seulement la gestion économique et humanitaire (au sens où on l’entend dans l’expression ’aide humanitaire", mais aussi et surtout la gestion des hommes et de leur activité dans un territoire donné.

Cela dit, je ne suis pas totalement certain d’avoir compris où vous voulez en venir ...
Je crois deviner (sans en être certain) que votre commentaire sur l’article est que la gestion des relations europe-afrique n’est pas la même entre les pays anglo-saxons vis à vis des anciennes colonies britanniques que entre les pays francophones et les anciennes colonies de la France (en mettant de côté la Guinée Conakry et le Mozambique). Si c’est bien cela, la réponse est oui. Mais ce n’est pas le thème de l’article où je me demande bien pourquoi toute l’Europe (latine ET anglosaxonne, germanique, ...) sont en train d’essayer de faire capoter les tentatives de conciliation entre les deux parties qui s’affrontent au Zimbabwe ...

@ l’auteur

Vous écrivez que le Zimbabwe n’a aucune matière première stratégique.

Il s’agit là d’une telle grossière erreur que je n’arrive plus à vous suivre dans votre raisonnement ...

Le Zimbabwe possède les deuxièmes réserves mondiales de platine après l’Afrique du Sud, et bien entendu du palladium et du rhodium qui vont avec.
Ils ont également beaucoup de diamants industriels et un gisement de diamants de qualité joaillerie qui semble être un des sites les plus prometteurs au monde en terme de qualité dans le monde. Ils ont juste commencé l’exploitation avec une projection de 50000 carats par an.

Ils produisent également de l’or (c’est là que les archéologues situent les mines du roi Salomon) et même si en ce moment, ils n’en produisent "que" 7 tonnes par an pour cause de manque d’électricité, ils en produisaient 30 par an, ce qui n’est tout de même pas négligeable pour un pays qui ne possède aucune ressource stratégique.

Ils ont également du nickel, du cuivre et du charbon en grandes quantités dont d’ailleurs une partie de la production est vendue à la Chine et aux pays voisins. On trouve aussi en bonne quantité du chrome, du cobalt et d’tain.

Les gisements d’uranium qu’ils ont représ ne sont pas du tout exploités pour l’instant.

Oui, c’est vrai, ils n’exploitent pas bien cette richesse minière par manque d’investissement en machines et surtout par une incapacité à fournir régulièrement de l’électricité aux exploitations minières.
Mais en terme de matières premières stratégiques, oser dire que le Zimbabwe n’en possède aucune relève de la simple ignorance !!!