koudou

@Daerel

Il me semble que vous n’avez pas lu correctement mon article.

Dommage, cela vous aurait évité toute une démonstration pour dire exactement ce que j’ai dit en essayant de me faire dire le contraire.

Je reproduit ici mon premier paragraphe : "Cet article ne nie en aucune façon le réchauffement climatique. De nombreux signes convergents portent le témoignage de ce réchauffement, que ce soit par le climat mondial, la montée des niveaux des océans ou la diminution des calottes glacières pour n’en citer que quelques uns. Personne n’est capable aujourd’hui de dire si c’est une tendance longue ou courte, mais il y a un réchauffement climatique."

Oser à partir de là écrire un commentaire pour dire que je nie le réchauffement climatique, c’est quelque part entre l’aveuglement et l’imbécilité. Comme vous ne me paraissez pas être dans le second terme, je suppose donc plus que vous êtes dans le premier. Aussi, pour le futur, je vous conseilelrais de bien lire un article avant d’en faire un commentaire autant à côté de la plaque.

Commentaire d’une bêtise ridicule mais qui correspond parfaitement à une crédulité aveugle sans aucun effort de réflexion.

Je vais résumer simplement l’article pour que vous arriviez à comprendre en ne lisant pas correctement :


- il y a un réchauffement climatique dont on ne connaît pas l’origine ni jusqu’ou il va aller

- les démonstrations scientifiques avancées par l’organisation politique (IPCC ou GIEC en français) sont fausses avec une démonstration scientifique de leur fausseté.

- on ne peut donc pas conclure scientifiquement, ni que l’activité humaine provoque le réchauffement climatique, ni que l’activité humaine ne provoque pas le réchauffement climatique.

- pourquoi donc, malgré la fausseté des démonstrations "scientifiques" de l’IPCC, tout le monde fait comme si ces conclusions ne sont pas discutables.

Lamentable ...

Votre commentaire déforme considérablement mon propos : vous concluez de mon article que je dis qu’il n’y a pas de réchauffement climatique.

Je m’élève contre cette affirmation, car je dis bien qu’il y a un réchauffement climatique. Et cela n’est pas vraiment discutable, car c’est une constatation par des mesures.

Ce que je dis dans l’article, c’est que les "preuves scientifiques" liant l’activité industrielle humaine au réchauffement sont fausses. En d’autres termes, il n’y a actuellement pas de preuve scientifique, ni que l’activité humaine provoque un réchauffement, ni qu’elle ne provoque pas de réchauffement.

=======

Pour revenir au réchauffement climatique, rien ne permet de dire comment les choses vont évoluer. Le passé montre qu’il y a des variations climatiques de grande ampleur (sans aucune intervention de l’homme qui n’existait pas) et d’autres de faible ampleur. L’amorce de réchauffement que nous constatons peut rentrer aussi bien dans un cadre qu’un autre, et à part des analyses statistiques du passé, rien ne nous permet de prédire l’avenir. En d’autres termes, on ne sait pas comment cela va évoluer.

CA, c’est tout à fait exact. Et c’est une remarque très pertinente. Je le rappelle d’ailleurs dans l’article, mais il est vrai que c’est au tout début, et donc on ne le remarque pas.

Mais vous avez 1000 fois raison, il est impossible de dire si oui ou non, l’activité humaine a ou non un effet sur le réchauffement climatique. Et je pense qu’il n’est pas possible de le prouver pour une raison bien simple : les variations qui seraient dues à l’intervention humaine sont trop faibles par rapport aux causes non humaines.

Cela ne veut pas dire que l’activité humaine n’a pas un effet négatif sur le réchauffement climatique, mais simplement qu’on ne peut pas le prouver, pas plus que l’inocuité de l’activité humaine sur le réchauffement climatique.
Mais tout l’article tourne autour d’une autre idée : ce n’est pas parce qu’on est convaincu de quelque chose qu’il faut fabriquer de fausses preuves pour le démontrer.

Ce dont je parle dans l’article, c’est de la fabrication de fausses preuves et c’est contre cela que je m’élève.

Pour prendre un autre exemple, je respecte parfaitement les croyances religieuses. Mais tout le monde sait se méfier des démonstrations scientifiques qui prétendent démontrer que tel dieu est le seul, le vrai.
On a eu ça dans le temps, et l’Inquisition qui torturait était dans la droite ligne des raisonnement aveugles et faux.

==========================
Juste une dernière chose à propos de votre remarque : zéro preuve, je sais ce que c’est. Mais moins que zéro preuve, ça me fait penser au sketch de Coluche sur le plus blanc que blanc.

Ca c’est un commentaire complètement con, contrairement d’ailleurs à votre commentaire suivant très intéressant. Je ne m’attarde donc pas sur celui-ci