koz

Je doute que Juppé se joigne au complot des chiraquiens. Il a d’ores et déjà expliqué à plusieurs reprises que toutes les candidatures étaient légitimes, mais à l’intérieur de l’UMP.

A mon avis, lui, il souhaite surtout se placer dans une perspective d’union, de rassemblement, cesser aussi d’être « le meilleur d’entre [eux] », un lieutenant chiraquien, pour être tout simplement Juppé. Et puis, si Sarko se plante, il pourra toujours reprendre le flambeau, ayant évité toute attaque interne, alors que les autres ne se construisent qu’un avenir de chef de courants.

L’auteur est virulent mais, comme il l’a dit, et même si son titre peut paraître ambigu, il ne dit pas « aurevoir » à Bayrou pour dire bonjour Le Pen (cf dernière ligne).

On peut considérer que Le Pen s’est mieux tiré de cette émission que Bayrou sans s’en réjouir pour autant.

Et je suis particulièrement d’accord avec l’auteur au sujet des harkis. J’ai eu du mal à comprendre que Bayrou entraîne Le Pen sur un terrain « favorable » à ce dernier.

Sur le fond, je ne suis pas hostile au programme UDF, pas foncièrement hostile à l’idée de Bayrou qui estime que la France souffre de l’opposition systématique gauche-droite. Mais au final, je ne trouve pas cela suffisant, je crains qu’il n’y ait - comme, soyons franc, chez les autres candidats, de gauche comme de droite - beaucoup de posture dans cette stratégie. Et je ne suis pas même persuadé que Bayrou soit le meilleur pour la porter.

Je comprends bien ton « souci », sur la « technocratie politicienne » mais je ne suis ps convaincu par la démarche de l’UDF et par le fait que l’UDF n’en soit pas atteinte. Ses députés ne sont pas des petits nouveaux en politique et, en regardant Bayrou sur France2, je n’ai pas véritablement eu le sentiment d’un discours très différent de celui des présumés technocrates.

« Ce qui permet de penser qu’en France (en particulier) l’affaiblissement de la loi de 1905 et le délitement de l’espace public laïque au profit de l’islam (si revendiqués par les politiciens « modernes » comme par les humanitaristes métissés « bobos bien pensants »-« gauchos communautaristes ») servent, en fait, les intérêts bien compris de l’Eglise vaticane qui domine en Europe et qui n’a jamais vraiment accepté de rester en dehors de l’espace public »

Je suis toujours surpris par cette incapacité à comprendre que le religieux ne peut se contenter de l’espace privé. Mettez-vous, le temps de la lecture de cette ligne, dans la peau d’un croyant : doit-il croire en Dieu, croire que Jésus est resuscité, et n’en tirer aucune conséquence publique ? Le garder juste pour soi, mais surtout n’enquiquiner personne avec sa conviction.

Quelle est votre crainte ? Pourquoi vouloir refuser à une entité quelconque le droit de s’exprimer ?

Si je ne craignais pas de dénaturer une phrase célèbre, je vous dirais : n’ayez pas peur, vous n’allez pas vous convertir si facilement !

Je trouve un peu de comédie dans tout cela : MAM n’ignorait pas qu’elle allait déclencher des réactions hostiles, avec un discours très offensif, très acerbe. C’est son droit de ne pas partager les idées de Nicolas Sarkozy, mais faut-il s’étonner de cette réaction, même regrettable ? Apparemment, Jean-Louis Debré lui-même explique qu’il avait prévenu MAM et Villepin du risque de réactions négatives. Quant à Debré, au demeurant, le scénario du Debré fougueux qui monte dans sa voiture depuis Evreux parce que « non tout de même, ça ne se fait pas » me fait un peu sourire et m’apparaît cousu de fil blanc.

Quant à Nicolas Sarkozy, on s’applique à écrire que sa réponse était extrèmement ferme. Je ne la trouve pas, pour autant, déplacée. MAM vient mettre en cause nombre de ses propositions, il les défend avec ardeur. So what ? On s’attendait à ce qu’il s’excuse ?