koz

Je me serais planté sur Christine Boutin ? Rien d’impossible mais alors, du coup, ma remarque sur l’orthographe devient franchement déplacée. Mes excuses, donc.

A part ça, dans le dernier baromètre TNS-Sofres, MAM se prend 6 points de chute. Elle qui invoque tous ces français qui la soutiennent...

Je crains qu’elle n’ait vraiment mal joué car, au final, si Sarko se plante, pourra-t-elle vraiment rallier un courant quelconque ? Dans ce rôle, je vois bien davantage un Alain Juppé, à l’affût. Quant à elle, même si ce n’est que mon opinion et que je ne suis pas un politologue émérite, j’ai un peu tendance à penser que sa stratégie aura été un véritable échec et qu’elle va se contenter d’exploser en vol sans avoir rien obtenu, que ce soit sur la forme ou le fond... Cela incitera-t-il vraiment à se ranger derrière son panache ?

Deux précisions : Rachid Khaci, pas Kalci. Et je n’ai pas souvenir que Christine Boutin se soit opposée à Nicolas Sarkozy, favorable à l’adoption du TCE...

A part ça, la différence entre le PS et l’UMP, c’est bien qu’au PS, aucun candidat naturel n’a réussi à émerger en cinq ans, aucun n’a réussi à provoquer une véritable adhésion sur sa personne... ou ses idées.

Quant aux chiraquiens, ils ont surtout du mal à accepter qu’ils ne règnent plus sans partage et qu’on leur ait ravi le pouvoir de désigner l’héritier. Personnellement, je trouve plutôt sain que Sarko ait bataillé pour arriver là où il en est, plutôt que le monarque désigne un successeur - dont tout laisse penser, de surcroît, qu’il se serait agi de quelqu’un qui ne paraît pas tenir le suffrage universel en grande estime.

Alors oui, incapable de remporter l’adhésion des militants - et comment escomptent-ils ensuite séduire l’ensemble des français s’ils ne sont pas capables de séduire ne serait-ce que ceux de droite ? - ils ont renoncé à se présenter au sein de l’UMP, sous le prétexte d’une tradition gaulliste et ce, alors même que Chirac a procédé exactement de la même manière que Sarkozy en 81, 88 et 95 : déclaration de candidature puis vote de soutien.

Ils ont voulu des débats, dans l’optique surtout de dépeindre Sarkozy en autocrate, alors même que nombre d’entre eux ne se sont jamais présentés aux conventions organisés par leur parti, au cours desquels, pourtant, ils auraient pu intervenir. Ils ont eu ces débats et, parce qu’ils ont été incapables de se montrer à la hauteur, aujourd’hui ils envisagent une candidature hors parti...

Vous n’avez pas l’impression qu’elle est plutôt là, la farce ?!

Les chiraquiens n’en ont pas fini : jusqu’à Goulard que les français ne connaissent que depuis qu’il débine Sarkozy et qui affirme qu’il n’a d’autre choix que de voter pour lui... alors que le vote blanc est bel et bien prévu. Leur seul but est de nuire à Nicolas Sarkozy en l’amenant à un résultat plébiscitaire.

Alors, libre à ceux qui le souhaitent d’accorder leur crédit à ces gens-là...

Merci d’avoir réai, je me sens moins seul.

En ce qui concerne l’opinion de cette amie, c’est effectivement une opinion, et je la présente comme telle. Simplement, cet autre ami semblait dire qu’il n’était pas nécessaire poue la Syrie d’envahir de nouveau le Liban, le Hezbollah étant déjà là. Le Hezbollah étant, pour moi, plutôt chiite, et iranien, je ne comprenais pas.

Je précise d’ailleurs que je n’ai rien d’un expert en relations internationales, et certainement pas au Moyen-Orient.

Pour le reste, je ne suis pas sûr de vous suivre, je suis même assez certain que non. Et je précise juste que ce ne sont pas mes propos, que vous citez, mais ceux du journaliste du Monde.

J’ai du mal à saisir le sens de tes ratures : intervenants au lie d’invités et militants au lieu de public ? C’est un débat interne dans un parti, le fait que seuls des militants assistent me semble assez logique, non ? Comme, au demeurant, au parti socialiste, n’est-ce pas ?

Pour le reste, c’est certain, ceux qui espéraient, avec une certaine impatience, que ça charcle, ont nécessairement été déçus.

Nous gratifierais-tu d’une source ?