lechoux

Votre réaction, m’incite à croire que vous vous croyez à la « communale ».

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire ; s’il s’agit de la Commune de 1870, c’était le nom donné au communisme à l’époque, et en ce qui me concerne, ce n’est pas mon pain béni, car le communisme est la dernière phase pour voler un pays dont la propriété privée.

Concernant la notation négative, c’était une boutade, car quelqu’un peut vous noter positivement et je ne peux voter négativement. Vous étiez peu constructif, et la forme était peu amène, c’est uniquement pour cette raison. Là c’est mieux, c’est bon même.

« A cet instant, l’économiste, n’est plus un personnage neutre de notre société, mais l’instrument de la doctrine politico-économique à laquelle il adhère. »

Oui, tout à fait juste, et l’économiste est très compétent pour prévoir ce qui vient de se passer. J’ai été surpris de l’association des bourses Euronext et NYSE ; aucun économiste n’a senti le vent venir, c’est à dire partager les pertes.

« Il en résulte que chaque fois que l’on favorise directement l’entreprise, on aggrave la situation,..., car le principe qu’il défend, et de remettre gracieusement aux entrepreneurs la totalité des charges patronales »

Non, il s’agit d’un transfert de charge. Et vous êtes d’accord
« En s’engageant à payer un salaire, l’employeur s’engage à débourser des sommes, qui de ce fait ne lui appartiennent plus, et sur lesquels il n’a plus aucun droit.. »
que c’est un système de transfert de richesse, un système socialiste, une sorte de « commune » ; et je n’y suis pour rien, ce n’est pas moi qui l’ait inventé, bien que j’y adhère dans le principe mais pas dans son application car il y a gabegie ; je suis humaniste et je vis mieux dans un monde dans lequel tout le monde vit décemment.

« Occulter ce fait, passer outre, et par un tour de passe passe, effacer ce qui fut un acquis, suppose une mentalité , qui au minimum, ne s’embarasse pas de rigueur morale. »

Vous avez peut être compris, je ne suis pas un « libéral » dans le sens cynique et hypocrite de cette idéologie économique. Il s’agit de faire porter cette répartition des richesse sur une base plus étendue, dont les produits importés qui ne subissent pas cette répartition et donc sont déloyalement concurrentiels.

Je suis d’accord avec vous sur la première partie, surtout lorsque vous écrivez « combien même les entreprises y participent gratuitement. » Je me suis laissé dire que le coût de gestion de la TVA rend cette taxe improductive d’impôts ; et il ne s’agit que du coût du service publique, si l’on ajoute le coût de gestion dans les entreprises, ne parlons plus de cette taxe et non plus d’une taxe à 5,5%.

« Le 2ème gros défaut, de votre méthode, est que vous ne visez qu’à rendre service aux entreprises, ce qui à mes yeux, est tout simplement absurde.Une entreprise a besoin de salarié et de clients, et eux n’ont rien à gagner de votre méthode. »

Non, pas uniquement aux entreprises, aux employés également en taxant les produits importés qui concurrencent déloyalement leur activité. Concernant un produit français, il n’y aura pas de différence puisqu’il aura transfert de charges sociales sur la masse salariale vers la TVA sociale. C’est la base de taxation qui change. Et les clients participent à cette évolution en achetant des produits français parce qu’ils deviennent concurentiels.

Les croisés sont aussi passés par Constantinople pour la même raison, et aussi parce que les marchands constantins étaient jalousés par les marchands et usuriers véniciens, les Médicis et consors.

D’autant plus que ces achats se font dans la même zone monétaire, c’est à dire sans échange de dollars contre d’autres monnaies, donc sans perte de valeur du dollar.

@ hengxi : « Je pense pour ma part que les achats en masse de valeurs US ont été une ereur majeure de gestion, et qu’aujourd’hui il ne faudrait pas les prier pour s’en débarasser. »

Au contraire, c’est la matérialisation d’une richesse détenue dans une monnaie dont la Chine souhaite se débarrasser en des biens tangibles, même s’ils sont achetés au prix fort aujourd’hui, ils sont toujours moins cher que demain dans cette même monnaie dévaluée.