lisca

C’est terrible qu’elle soit devenue « un enjeu électoral » et l’instrument à utiliser pour contrer la colère populaire. En termes clairs, ça s’appelle un otage et un bouc émissaire. Nous ne pouvons nous permettre de tolérer qu’une personne de notre communauté nationale (pour ne pas dire patrie, mot plus ou moins interdit sauf au foot) soit traitée en « enjeu ».
Et puis un peu de gentillesse ou même de galanterie de la part des Français ne lui porterait pas tort. Ce qu’elle endure de la part des médias mexicains est infâme.
Son avocat fait son travail. L’arrogance est du côté de ses persécuteurs.
Je ne sais pas s’il existe une correspondance entre la femme la plus riche du monde, la Française Liliane Bettencourt fille du créateur de l’Oréal et I. Bétancourt. A priori non. Mais madame Loréal, c’est un nom qui fait rupin, quand même : tout à fait le genre de Carla !

La justice mexicaine ne croit pas à sa culpabilité, la directrice de sa prison non plus. Le juge qui a condamné POUR MOTIFS POLITIQUES déguisés Florence Cassez à 60 ans de prison ne l’a jamais rencontrée, ni vue ni entendue en dépit des demandes d’audience réitérées de son avocat. Ses droits ont été bafoués, et ce dés le début de son incarcération.
FC est un otage.
Si la justice française la laissait sortir, ce serait (pour une fois) justice.
Si elle ne la laisse pas sortir, FC aura au moins la proximité de ses parents, mais continuera de subir une injustice.
La justice française est en effet très indulgente avec tous les anciens activistes et tueurs de type Action Directe ou FLN ou UCK, qu’ils soient français ou non ; et terriblement dure avec les personnes ordinaires (Outreau). Son fonctionnement peut en arriver à être semblable à celui d’une dictature.
Le gouvernement mexicain n’est pas honnête ni démocratique même si demeurent certaines apparences et un langage vidé de sens. Il ne mérite pas qu’on le respecte beaucoup plus que notre système, et surtout pas qu’on le croie sur parole. Là-bas c’est le plus cossu qui gagne.
La place de FC est en France et notre devoir c’est d’être solidaire avec elle.

Si certains couples sont malheureux, la plupart ne passent pas leur temps dans la discorde. Même si ils ne « conscientisent » pas leur relation ils respectent toutes sortes de codes et de règles allant dans le sens de leurs intérêts. Il n’ont pas pas a être éduqués comme le laisse entendre votre intervention. Par qui le seraient-ils d’ailleurs ? Les adultes sont responsables de leur vie, surtout de leur vie de couple. Une femme ou un homme battu a toujours la possibilité, en France j’entends bien, de cesser sa mauvaise relation.
Cependant il est vrai que nous avons souvent besoin d’un référent culturel. Autrefois la religion codait la vie des couples et ce dans l’intérêt presque exclusif de l’enfant. Au lieu de parler des droits, l’ Eglise ne distribuait en fin de compte que des devoirs. Aujourd’hui, laïcisation oblige, on se débrouille autrement. Vient donc cette question : sur quelles bases morales et quels idéaux l’homme moderne fonde-t-il ses rapports sociaux ?

PS :
Mussolini était-il battu par ses amantes ou les maltraitait-il lui même ? Je ne connais pas du tout cette partie de sa vie, comme vous en parlez j’aimerais bien en savoir d’avantage. Merci d’avance.

« Elle a agi avec une légèreté et une inconscience incroyables »...
C’est le sort obligé de nos jeunes Français et Européens maintenant de se lancer dans des entreprises périlleuses, comme aller chercher du travail dans des pays à risques. Les quatre cinquièmes de la planète sont dangereux. Les jeunes Français sont quasiment expulsés de leur propre pays ; on leur exige de faire de la place à 300 000 nouveaux arrivantschaque année, alors qu’ils n’ont pas de situation. Les plus âgés ont des rentes ou des économies, eux non.
Elle avait prudemment décidé de revenir au pays avant son arrestation, mais son frère traumatisé, de retour du Mexique était déjà en invité chez leurs parents avec sa famille (seul logement disponible pour Florence à laquelle la presse mexicaine est allée inventer des revenus mirifiques et un appât du gain en proportion de ce qu’on lui prête avec intérêts). Elle a bien trouvé par internet du travail, mais au Mexique, qu’elle connaissait déjà. En France, non. Alors elle est repartie vers son destin, pour son malheur.
Pour ses relations avec cet Israel Vallarta, il faut savoir qu’il l’a beaucoup courtisée avant d’y parvenir. Elle était seule à l’étranger, en besoin de protection. Les Mexicains sont très entreprenants et convaincants, aux petits soins avec les jeunes femmes, tant qu’ils ne sont pas mariés. Les jeunes femmes apprécient ces airs passionnés, c’est comme ça.
Bien sûr elle aurait pu trouver mieux. Il est possible que la vie facile qu’il devait afficher en lui montrant son négoce de voitures ait pu entrer dans une séduction qu’elle a bientôt trouvée relative, au point de vouloir s’en séparer. Il devenait violent. Mais voilà, les jeunes femmes sont souvent sensibles à ce genre d’homme flamboyant qui ne peut se passer d’elles. S’il fallait les mettre en prison pour ça, on n’en verrait plus dans la rue, ou si peu.
Le gros dos, c’est ce qu’on lui demande de faire depuis trois ans : il ne faut pas qu’elle fâche un tel, il ne faut pas qu’elle exige ses droits, il ne faut pas qu’elle clame qu’elle est innocente, il faut qu’elle signe des mensonges sinon... Au Mexique, on ne doit pas céder.
Les gens qui la détiennent ne comprennnet que les rapports de force. Nous pouvons en faire jouer certains. Il ne tient qu’au président de le faire.
Pour les législatives mexicaines, je ne pense pas que Calderon ait bcp de chances. Il fait partie de l’ère Bush, c’est tout dire. C’est un has been. Pourquoi le ménager diplomatiquement ?
Par ailleurs, que Sarkozy se mêle de cette histoire n’est pas de l’ingérence. Il s’agit d’une citoyenne française détenue abusivement. On touche à un Français, on touche à tous les Français, non M. Sarkozy ?

Les observations lues sur le blog auquel envoie votre commentaire sont tout à fait intéressantes et justes. Je cite :

"Le fait divers :

1-Une étrangère issue d’un pays A enfreint pour X raisons les lois d’un pays B

2-Le quatrième pouvoir du pays A légifère sur les capacités juridiques du pays B.

3-Le peuple du pays A en manque d’overdose lacrymale crie à l’ingérence utile dans le pays B.

4-Le chef de village du pays A perdant son leadership hypnotique prend en otage le pays B.

5-Peu importe la fin de l’histoire, le pays B et A ont perdu leur souveraineté exécutive.« 

Un seul détail crucial dans notre cas. L’étrangère issue du pays F n’a pas enfreint les lois du pays M. Elle n’a pas à prouver son innocence, ce qu’elle s’efforce pourtant de faire. Ses accusateurs doivent eux prouver sa culpabilité. L’ajout tardif et contradictoire de témoignages de personnes invisibles, pour raisons alléguées de »sécurité", vous y croyez, vous ? On ne vous a pas fait le coup cent fois, mille fois, surtout en matière internationale ?