logan

Je ne suis pas d’accord sur le journaliste impartial, qu’un journaliste soit partial et milite pour des idées ou des idéologies ne me choque pas du moment qu’il y a du pluralisme et qu’il ne le dissimule pas. L’important c’est que ceux qui ont des idées différentes puissent s’exprimer eux aussi dans les médias de masse et les contredire, bref cela ne me choque pas s’il y a un vrai débat.

D’ailleurs Robert Menard est un journaliste totalement partial, depuis que je le vois à ITélé il ne fait qu’inviter des personnes de son bord, c’est à dire d’extrême droite, cela leur fait une tribune, dont acte. Cela me gènerait s’il n’y avait que des Robert Menard.
Il est donc dans l’hyppocrisie quand il dit ne pas partager les idées de LEPEN comme tous ceux qui se disent défenseurs de liberté d’expression quand en réalité la seule expression qu’ils défendent c’est celle de leur sensibilité politique, c’est à dire la liberté d’expresion de toutes les sortes d’intolérences ou haines envers d’autres personnes à cause de leurs origines, cultures, sexe ou couleur de peau et qui sont donc considérées comme immorales et punissables par la loi dans notre société.

Là où je suis d’accord c’est sur le fait que ce n’est évidemment pas le rôle d’un journaliste que de pratiquer le lynchage médiatique.
D’ailleurs je pense que toutes les formes de lynchage sont un comportement totalement immoral, et ce en général, pas seulement pour les journalistes.
Ces « animateurs » ne sont pas des journalistes, ce sont juste des cons visiblement, à part la fille qu’à l’air un peu moins conne que les 2 autres.

Vous savez les définitions des mots correspondent au sens des mots qui sont utilisés dans le langage courant et il y a bien longtemps que dans le langage courant le mot « racisme » a été galvaudé et englobe toutes les formes d’intolérences et de haines contre d’autres personnes à cause de leurs origines, de leur nationalité, de leur couleur de peau ou de leurs cultures.
Il va donc bien falloir vous y faire. L’important c’est bien que l’on se comprenne.

Et je pense qu’on m’a très bien compris.
Me contredire sur ça ça en dit long sur l’inégalité qu’il y aurait dans un débat de fond entre les pro libre expression du racisme et ceux qui sont pour sa criminalisation et on comprend pourquoi ils se cachent derrière un hyppocrite combat pour la liberté d’expression en général.

Bien sur que si il soutient les thèses de Lepen ;)
Cessez l’hypocrisie svp.
Ces dernières années il a offert une tribune sans équivalent à tout ce qui se rapproche de l’extrême droite dans son emission.
Après ce n’est pas un crime, c’est son choix, mais faut arrêter de dire qu’il ne partage pas leurs idées c’est juste prendre les gens pour des cons ^^
Ou alors faudra nous expliquer sur quels points ils sont en désaccord mdr.

Ce qui est rigolo c’est qu’il n’y a plus aucun raciste, ils n’existent plus, maintenant il n’y a que de fervents défenseurs de la liberté d’expression …
C’est quoi la bien pensance finalement ? Appelons un chat un chat, c’est de la novlangue pour dénigrer une certaine morale. Une morale qui condamne le racisme, qui considére que le racisme est néfaste et qu’il constitue un délit, et qu’en effet les racistes doivent être condamnés dans tous les sens du termes, c’est à dire pénalement mais aussi mis au banc de la société, comme tous les criminels d’ailleurs.
Et ceux qui sont contre la « bien pensance » sont ceux qui voudraient que le racisme ne soit plus un délit, que le racisme soit considéré comme une expression comme les autres, qu’il puisse être exprimé librement et que les racistes ne soient plus considérés comme des pariahs.

Ce n’est donc pas un combat pour la liberté d’expression en générale comme ils le prétendent, pour preuve vous n’entendrez d’ailleurs jamais ces gens défendre la liberté d’expression de gens qui ne partagent pas leurs idées.
C’est en fait un combat pour la libre expression du racisme, ce qui est différent. Car ça pose la question du comportement de la société vis à vis du racisme et oblige à un débat sur le racisme.
Hors qui ira s’aventurer pour défendre le racisme ? La « bien pensance » c’est à dire la morale collective qui condamne le racisme est tellement pregnante, la pression collective est si forte, les conséquences en terme d’exclusion de la société tellement importantes ( comme j’ai dit, ils sont considérés comme des pariahs ), qu’aucun raciste n’ira s’aventurer à défendre le racisme ouvertement et directement. De plus le peuvent-ils vraiment ? C’est que les faits sont têtus, et le racisme n’a jamais mené à rien de bon, il a toujours eu de tragiques conséquences et causé d’inombrables injustices.
C’est donc là que réside l’intérêt du combat pour la liberté d’expression ( en générale ).
D’abord c’est une cause noble, cela leur permet de se poser en gens vertueux, en justes. Cela leur permet aussi de se transformer en victimes innocentes ( la pression collective devient tyranique et les empêche de s’exprimer librement ).
Mais surtout cela leur permet d’éviter tout débat sur le racisme, à devoir justifier en quoi la libre expression du racisme n’est pas néfaste etc... C’est quand même moins casse gueule pour eux.
Ce « combat » contre la « bien pensance » et pour la « liberté d’expression », est donc totalement hyppocrite.

Après il est clair que le comportement de ces soit disant journalistes est lamentable et totalement condamnable. Inviter quelqu’un pour le lyncher, puis l’insulter quand l’invité choisit de se barrer plutôt que d’avoir à subir ça, franchement, c’est inadmissible, on n’a pas à se comporter comme ça ( une autre morale « bien pensance » nous pousse à condamner ce genre de comportements ;) ).

@ l’auteur

Dans vos shémas vous oubliez les partis politiques qui sont pourtant le point de départ de la représentation politique, vos shémas sont donc totalement erronés.