logan

Le libre échange n’est une bonne que dans les conditions d’une concurrence loyale ...

Une concurrence sur les salaires, les conditions de travail, les protections sociales est tout ce qu’il y a de plus lamentable et de plus déloyal ...

Et ce qui est lamentable aussi c’est de cautionner l’exploitation ... Vous croyez réellement que ce seront les pauvres qui vivent dans ces pays qui vont bénéficier de ces ouvertures ???

Ce sont les multinationnales, ce sont les riches, ce sont les spéculateurs qui vont en bénéficier ...

Vous semblez incapable de prendre en considération les populations de nos pays, je trouve cela quand même étrange ...

Je suis un simple citoyen, c’est le soucis quand on donne à tout le monde la liberté d’expression, même des personnes dont ce n’est pas le metier s’en mêlent ! J’espère que vous m’accordez le droit de pouvoir m’interesser aux domaines du droit constitutionnel, à la politique, ainsi qu’à l’union européenne ?

Pour en revenir à l’union européenne, ma conviction c’est que l’europe ne peut pas devenir une europe sociale, si elle n’est pas en 1er lieu démocratique.
Tant que l’europe sera une oligarchie, l’europe demeurera néo-libérale, qu’elle soit fédérale ou pas ...

Voilà pourquoi c’est dans un premier temps une europe démocratique que je défends.

Et petite remarque en passant, j’aurais bien aimé voter non au traité de Lisbonne, mais je vous rappelle que l’oligarchie européenne a décidé de ne pas consulter les citoyens ^^

vous ne trompez personne avec cette pseudo "justice"

certes le sort des populations des pays en voie de développement devrait entrer en compte dans nos décisions
mais le sort des populations de nos pays aussi

une solution qui permette à tous de se développer et de voir notre vie s’améliorer serait une solution juste
mais votre solution qui va mettre encore plus les populations des pays développés en concurence déloyale avec les populations sous payées et exploitées des pays en voie de développement et qui va donc encore plus accentuer pauvreté chomage et précarité est loin d’être une solution juste au contraire de ce que vous essayez de faire croire

le protectionnisme n’est qu’une réaction à un système qui nous menace
au lieu de faire l’éloge de ce système et de montrer du doigt le protectionnisme, vous devriez peut être le remettre en cause vous ne croyez pas ?

non je ne crois pas que vous ayiez compris le fond de ma pensée, et j’ai bien l’impression que c’est plutot le fond de la vôtre que vous exprimez

j’aimerais bien savoir quelles bonnes réformes les grêves ont bien pu empécher ^^

et je ne crois vraiment pas que remplacer le PS ou l’UMP par l’écurie présidentielle de Francois Bayrou apporte le moindre progrès dans la situation ;)

m’enfin bref

la représentation est une nécessité, parceque nous avons des emplois, d’autres activités, tous les citoyens ne pourraient pas prendre le temps de réfléchir à tous les problèmes et toutes les questions que la politique doit traiter

par contre on peut prendre tous le temps de s’y interesser quand vraiment c’est important et quand cela le nécessite
c’est le cas d’une révision de la constitution

la constitution organise et limite les pouvoirs dans l’unique but de protéger les citoyens
alors il est évident que ce n’est pas à ceux qui exercent le pouvoir de modifier la constitution, c’est le meilleur moyen de se faire "enculer" pardonnez moi l’expression

c’est la nature humaine cela a tjrs été le cas partout en tout temps, le pouvoir tend à s’étendre jusqu’à ce qu’il trouve une limite

la volonté générale ne peut pas rendre juste ce qui est injuste, ne pas la limiter c’est donner la possibilité à nos représentants de commettre exactement les mêmes injustices et les mêmes abus que les tyrans d’autrefois

si vous aviez mieux étudié les philosophes des lumières vous le comprendriez parfaitement

alors c’est aux citoyens de fixer ces limites, c’est ce que nous faisons grâce à notre constitution et à la charte des droits fondamentaux qui y est associée

cette charte définit nos libertés fondamentales, celles que la volonté générale ne peut pas remettre en cause

mais si nous laissons ceux qui exercent les pouvoirs modifier cette constitution sans que nous puissions au moins l’approuver ou le réprouver, c’est tout simplement du suicide collectif

voilà pourquoi toute révision de la constitution devrait être validée par référendum, nous ne pouvons pas faire confiance à nos représentants quand il s’agit des limites du pouvoir, sarkozy le prouve constament.

l’eurobéatitude dans toute sa splendeur

non la différence ne se situe vraiment pas entre pro européens et anti européens

la différence se situe dans l’europe que nous voulons

je veux une europe démocratique, et celle qui se construit l’est de moins en moins

je veux une europe sociale, et celle qui se construit est une europe néo-libérale

je suis fédéraliste, mais pour moi le fédéralisme n’a de sens que si la souveraineté est transférée d’un groupe de citoyens à un autre groupe de citoyens plus important qui les englobe
actuellement les transferts de souveraineté sont des pertes de souveraineté pour les citoyens au profit d’une oligarchie composée d’aristocrates, de politiciens et de technocrates

pour moi le parlement européen n’a aucun pouvoir et, tout comme dans l’empire romain avec le sénat, il n’est qu’une mascarade destinée à entretenir l’illusion de démocratie

pour moi l’europe actuelle est le cheval de troie du néo-libéralisme pour imposer son système dans nos différents pays

et est-ce que faire preuve d’euro béatitude c’est être pro européen ??? pour moi non au contraire, c’est précipiter la mise à mort du rêve européen