logan

C’est tout à fait possible en effet, il n’existe pas qu’une seule solution, mais la solution qui consiste à réduire l’état pour réduire ses dépenses est une solution non neutre idéologiquement et innacceptable pour pas mal de gens

Qu’on s’entende bien, je crois que tout le monde est conscient que la taille de l’état et sa complexité entraine forcément des dysfonctionnements, des ratés et des gaspillages
Donc s’il s’agit seulement de chercher à optimiser les dépenses de l’état et le fonctionnement de l’état, là dessus il y a possibilité de s’entendre

Par contre s’il s’agit de remettre en cause des services publiques ou des avancées sociales, là on rentre sur un terrain idéologique

Ce que j’entends par retirer le pouvoir de création monétaire aux banques privées est tout simple, c’est de revenir pour les banques privées au système le plus sain qui soit, elles ne pourront plus prêter que l’argent qu’elles possèderont ... Ce que les banques ont toujours fait quand elles n’avaient pas ce pouvoir de création monétaire ...

Et l’idée serait de rendre ce pouvoir à la seule banque centrale qui pourra donc accorder créer cette monnaie pour les banques privées, la banque centrale reversant aux états les intérêts collectés par cette opération ...
Mais aussi pour l’état, dans les limites que j’ai expliqué, celles des dépenses d’investissement.

Et sachez que ce qui est considéré comme un "investissement" est réglementé, donc vous voyez que les politiciens ne peuvent pas faire tout et n’importe quoi ...
Actuellement certains politiciens voudraient faire passer effectivement les dépenses de recherche et d’éducation dans les dépenses d’investissement ... Mais c’est tout un débat ... Et pour l’instant cela leur est refusé ...

S’il y a une diversion je pense que c’est forcément la version la plus réductrice, et pas la version qui oblige à réfléchir de manière plus globale ...

Quelle est la version la plus réductrice ? Celle où il ne faut absolument pas s’interesser au pourquoi du comment de cette dette et des mécanismes qui sont derrière son apparition, car il sera tjrs vrai en effet que les gouvernements auraient peut être pu réduire les dépenses de l’état et mieux investir l’argent de l’état ... Où celle qui réfléchit de manière globale sur l’ensemble des enjeux qui sont derrière la dette publique ?

La version réductrice c’est la vôtre, je le crainds, la diversion c’est vous qui la faites, pourquoi vouloir faire un tabou d’un débat sur les origines de la dette ?

Par cet article j’essaie justement de faire porter la reflexion au delà de la simple question de la gestion des gouvernements ...

Mais comme on le voit beaucoup tiennent vraiment à y rester enfermer dans cette question ...

Il est vrai que si les gouvernements avaient politiquement agit en faveur d’une réduction de la dette, nous n’aurions pas de dette aujourd’hui, mais il faut comprendre que réduire les dépenses, ne pas en faire de nouvelles etc ... réduire la taille de l’état ... ce n’est pas neutre politiquement ... C’est justement dans ce but à mon avis qu’à été mis en place ce système ...

J’affirme que malgré la mauvaise gestion des gouvernements, si ce système n’avait pas été mis en place nous n’aurions pas aujourd’hui d’endettement ...

Et je pense qu’essayer de comprendre de manière plus globale les enjeux qui sont derrière cette dette, permet de penser à des solutions alternatives pour la réduire cette dette.

Mais comme on l’a déjà fait on peut discuter des solutions que nous proposons pour remplacer le système actuel et discuter de la pertinence de la mise en place de ce système actuel ...

Seulement le comportement que vous adoptez, je suis désolé de me répeter, mais il faut vous en rendre compte, n’est pas très honnète vu que vous voulez simplement fermer tout débat de ces questions en nous expliquant qu’il ne faut s’interesser qu’à la réduction des dépenses publiques ...

Personnellement, je suis ouvert à tout débat sur la réduction des dépenses publiques ou sur l’augmentation de ses recettes, je suis de gauche donc dans certaines limites évidemment, c’est à dire à condition que cela soit de l’optimisation ou du progrès, et que cela ne présente aucune régression sociale ou détèrioration des services publiques

Mais je ne suis pas d’accord pour garder le système monétaire actuel qui de toute évidence a inventé "l’endettement public de masse" que je trouve injustifié sachant les conséquences néfastes qu’il peut avoir que ce soit au niveau de l’endettement ou sur l’économie, mais aussi au niveau des conséquences politiques, et surtout sachant qu’il existe des solutions alternatives

Alors comme j’ai dis à JPC45, il n’existe pas qu’une seule façon de résoudre le problème de la dette, c’est souvent d’ailleurs le crédo néo libéral de vouloir imposer l’idée qu’il n’existe qu’une seule et unique solution justement pour éviter tout débat et imposer leur solution
Seulement ces différentes solutions observent des buts "annexes" différents qui relèvent de différentes idéologies ...

Sachant que c’est la même idéologie qui a mis en place le système monétaire actuelle et qui correspond aux solutions que vous proposez, je comprends votre intérêt dans le fait d’empécher tout débat sur ce sujet, mais ce n’est pas très honnête