logan

Si une part de l’immigration est liée au développement de ces pays, c’est quand même très limité comme diagnostic. Surtout que dans les années à venir une part de plus en plus importante de cette immigration proviendra du changement climatique.
Pour moi, aborder les choses de cette manière est insuffisant.

Mais par contre là où c’est très pertinent c’est sur la problématique de la population mondiale, aider les pays à la traine à se développer peut réduire le pic de population mondiale de plusieurs milliards d’êtres humains, ce qui en l’absence d’alternatives ( colonisation et exploitation d’autres planètes ) serait très avisé.

Tous les pays qui se développent suivent le même schéma en terme de démographie, avec un période d’explosion démographique qui correspond à la baisse du taux de mortalité des enfants ( nutrition / médecine / maladies / conditions des femmes ( autonomie / travail ? ) ). Ils finissent tous par atteindre une natalité légèrement inférieure à 2 enfants par femme.

@Hervé Hum
Donc la question c’est comment on renforce la coopération, de quelle manière, dans quels buts, dans une économie mixte.

@Hervé Hum
Voilà pourquoi plus personne ne défend le communisme économique ( qui aujourd’hui défend l’administration totale de l’économie ? ), les gens défendent une économie mixte. Une partie de l’économie est laissée libre, mais elle est dans bien des aspects administrée.

@Hervé Hum
Je serai plus nuancé.
La concurrence n’est pas que le fait d’une volonté capitaliste. La concurrence découle aussi de la liberté. Quelqu’un fait un produit, et un autre pense pouvoir faire le même produit en mieux etc ... Quelqu’un fait un produit mais ne peut satisfaire toute la demande avec sa seule production, donc d’autres aussi se mettent à produire la même chose vu qu’il existe une demande ...
En voulant tout administrer pour optimiser la coopération, le communisme était dans cet aspect là particulièrement liberticide, et le capitalisme a très largement mis en avant cet aspect pour combattre le communisme.

Enfin et là on touche au dur du dur, jusqu’où va cette prise de conscience qu’une guerre « nucléaire » serait catastrophique pour l’ensemble de l’humanité ?
Quand Poutine choisit d’envahir l’Ukraine il compte déjà sur ce frein de la part de ses adversaires.
En faisant cela, il a porté un coup à cette idée déjà, et le fait que les alliés de l’Ukraine lui fournissent des armes de plus en plus offensives et modernes est aussi un moyen pour eux de tester les limites de la Russie.
A menacer sans arrêt de ripostes nucléaires, la menace devient de moins en moins crédible.
Et j’ai peur qu’à un moment les alliés de l’Ukraine choisissent un affrontement direct avec la Russie, peu être pas une guerre totale, mais d’une ampleur suffisante pour tester une nouvelle fois la limite de la Russie.

Je pense que l’auteur se trompe en pensant que la menace nucléaire nous protège d’une 3ème guerre mondiale.