louphi

La République en péril

« Quoi ! François Ier, Napoléon, de Gaulle, ces chevaliers de l’Idéal, ces génies qui illuminent notre passé, leur auriez-vous imposé, à eux aussi, la netteté, la propreté, la sainteté que vous exigez de vos ministres ? Auriez-vous commis l’impair, Monsieur, de rendre transparent l’homme qui, par deux fois, en 1940 et en 1958, sauva la France ? »

« Certes, [Cahuzac – précision] ce dandy devenu subitement le bouc-émissaire d’un pays frustré par la crise économique a fauté. Il n’a pas respecté les lois de la République. (…) De même qu’au XIXème siècle, on voulait être un Rastignac, au XXIème siècle, quand on est un homme libre, quand on a l’appétit de vaincre, on est un Cahuzac. »

Vive la bourgeoisie ! Vive la république bourgeoise ! Vive le paradis bourgeois ! Vive l’entubage de tous par tous !

Ariane Walter

« Ce matin, Sapir, écrit qu’il n’ira pas marcher le 5 mai car Mélenchon ne fait qu’entrouvrir la porte et ne l’ouvre pas complètement. Hé bien attends que d’autres l’aient fermée à triple tour et là, tu pourras marcher tranquillement dans ta cellule ! »

Jolie métaphore !

Moralité : s’engouffrer dans l’entrouverture, catapulter Mélenchon et la porte, et déferler dehors dans la liberté ! Sans oublier auparavant de démolir à tout jamais la prison, la république bourgeoise !

voxpopuli

« François Hollande fidèle à cette tradition avait abordé ces 3 thèmes durant sa campagne présidentielle en promettant du changement, il avait promis de limiter le cumul des mandats (proposition n°29 de son programme), il avait promis le mariage pour tous (proposition n°26) »

Vous donnez ici une fausse information. Le programme auquel vous faites allusion n’était pas le « programme » présidentiel de François Hollande ni du candidat François Hollande. C’était plutôt le PROJET SOCIALISTE adopté le 20 mai 2011 à 95,14 % par l’ensemble des militants puis entériné le 28 mai à l’unanimité par la Convention nationale du Parti Socialiste. Le Projet Socialiste n’engageait pas le Candidat Socialiste qui n’était pas encore désigné. Ensuite, la primaire socialiste de désignation du candidat s’est déroulée en deux temps les 9 et 16 octobre 2011. C’est le 26 janvier 2012 que François Hollande, désigné candidat par la primaire du PS, a présenté son programme présidentiel, ses fameux 60 ENGAGEMENTS.

Le Programme de Hollande, ce sont donc ses « 6o engagements présidentiels ». La « proposition n°29 de son programme » sur le cumule des mandats n’est pas une « proposition », mais l’engagement n° 48. La « proposition n° 26 de son programme » du « mariage pour tous » pour les homosexuels n’est pas une « proposition », mais l’engagement n° 31.

« Le mariage pour tous apparaît donc comme le seul rescapé des promesses de François Hollande… »

C’est très exact ! En effet, l’engagement n° 31 pour les homosexuels risque d’être le seul engagement que François Hollande aura réalisé concrètement durant son quinquennat. Croire que les français ont élu un président de la république pour cinq ans uniquement pour qu’il leur impose l’homosexualité, pou se faire entuber ! C’est fou et hallucinant, la démocratie bourgeoise !

« …et que l’on soit favorable ou non à ce projet, on ne peut que se réjouir de voir un président mettre en place une des réformes qu’il avait promis dans l’hypothèse de son élection. »

Vive la république démocratique bourgeoise ! Vive le paradis bourgeois ! Vive l’entubage de tous par tous !

Sylvain Reboul 

« Dissoudre les familles homo cela veut dire quoi ? »

Cela veut dire leur retirer l’inscription à l’Etat-civil.

« Interdire aux parents de parler de leur homosexualité, vous faites comment ? »

Du moment que les « familles » homos sont dissoutes, les homos ne peuvent plus se prévaloir de la parentalité.

« Je vous rappelle que l’homosexualité n’est ni un crime ni un délit, en droit et en fait »

Vous avez raison. L’homosexualité n’est ni un crime, ni un délit, en droit et en fait, quoique le droit soit toujours une notion relative qui traduit un rapport de force. Mais, l’homosexualité est une affaire strictement intime et strictement privée, en droit comme fait, qui n’a pas à faire l’objet de publicité.

« Vous êtes clairement homophobe si vous pensez qu’il faut interdire aux homos de se présenter comme tels. »

Si c’est de se présenter comme tels en public, à la face de la société, l’interdiction aux homos, est la simple traduction du fait que l’homosexualité en elle-même est une contre-valeur pour la société, la négation de l’essence même de la société. Ce n’est donc pas une question sentimentale. C’est tout simplement une question sociétale, morale, de respect du fondement de la société sans lequel la société n’existe pas.

« Mais, ne sommes-nous pas en France, pays des droits de l’homme ou je me trompe ? »

Le droit de l’homme qui est la source de tous les droits de l’homme, c’est le droit à l’engendrement, à la pérennisation de l’espèce. Il est évident que le droit à l’homosexualité va à l’encontre de ce droit de l’homme fondement de tout. Le droit à l’homosexualité est une attaque délibérée, en règle, un attentat, contre le droit fondamental de l’homme, celui de d’engendrer la société. Ce qui est ici en cause, ce n’est pas l’homosexualité en soi qui est un phénomène naturel, c’est plutôt le militantisme homosexuel, l’escobarderie du militantisme homosexuel.

« A mon avis Mariton et l’UMP ne seraient pas d’accord avec votre vision des choses… »

Mon point de vue n’est pas suspendu à celui de Mariton ni de l’UMP. D’ailleurs, la plupart des opposants au « mariage pour tous » même parmi les plus cultivés n’avancent pas des arguments très convaincants à partir du moment où ils se cantonnent à la sphère de l’adoption sans poser le problème de fond qui est celui de l’intérêt pour la société de promouvoir l’homosexualité, c’est-à-dire la valeur même du militantisme homosexuel.

Mais, l’engagement des opposants au « mariage pour tous », ne serait-ce qu’intuitif, est une bonne intuition.

CHALOT

« Louphi ! Tes explications sont tordues »

Pas du tout ! C’est votre position qui est tordue ! Et pour cause !

« …la cause que je ne signerai pas contient une confusion et je l’explique… »

Vous ne la signez pas ! C’est clair ! OK ! Mais vous la faites signer à d’autres en leur fournissant le formulaire ! C’est là votre paradoxe ! J’allais dire votre torsion !