mac

 Avec des raisonnements comme ceux-là on peut aussi mettre des gens dans des batteries comme les poulets et en nourrir encore plus.
Le but n’est pas de savoir si on peut nourrir les gens moyennant beaucoup de concessions sur la qualité de vie mais également de savoir si on peut les faire vivre décemment sans qu’ils se mettent sur la figure.
Les populations des pays émergents vont, elles aussi, vouloir des automobiles et des écrans plats, serons nous capable de satisfaire cette demande ?
La réalité c’est que plus nous serons nombreux sur terre et plus les contraintes imposées aux populations seront importantes.
La question est de savoir si nous voulons vraiment de ce genre de futur car les humains et les fourmis ont tout de même quelques différences...

 Le progrès technique pour résoudre le problème de la surpopulation !
C’est justement grâce à ce genre d’espoirs qu’on est aujourd’hui au bord du gouffre.
Vous évoquez la fusion à froid contrôlée mais est-elle seulement possible ?
Certains scientifiques pensent qu’on manque tout simplement de théorie pour expliquer cette réactions nucléaire et que des investissements gigantesques dans ces domaines, sans mieux comprendre ce qui se passe réellement, n’aboutiront peut-être à rien.

Voici un propos qui serait attribué à Einstein (un vrai théoricien lui !) lors de sa rencontre avec l’abbé Pierre :
« Il y a trois bombes. La première vient d’exploser, c’est la bombe atomique. Elle change tout. Désormais, le monde est mortel. Plus seulement l’homme, mais le monde (c’est ce qui entraînera le développement de l’écologie et des mouvements d’opposition au nucléaire). La deuxième, c’est la bombe information . Enfin, la troisième, c’est la bombe démographique. »

Vous pouvez également lire le « retour au meilleur des mondes » d’Huxley pourtant publié en 1958.Son exposé sur problème de la surpopulation me semble éloquent. Pour lui, c’est tout simplement la démocratie telle que nous la connaissons qui pourrait être menacée..

http://sami.is.free.fr/Oeuvres/huxley_retour_au_meilleur_des_mondes.html

 @caturix

Libre à vous de vouloir croire au père noël et à sa grande barbe vielle de 2000 ans mais de grâce ne prêtez pas à la science des intentions qu’elle n’a jamais eu.
La sciences est a peu près aussi mal interprétée par certains de nos économistes et politiques que la religions ne l’était pas nombre d’ éclesiastiques au moyen âge. On appelle peut-être cela de l’obscurantisme...
Quant au côté binaire de la sciences, il n’a sûrement rien à envier au manichéisme de certaines religions avec leur bien et leur mal...

 Alors si Montaldo est un libéral au sens noble du terme, qu’il arrête de sembler soutenir des politcards qui eux n’ont pas forcément de nobles intentions contrairement à ce qu’il pourraient nous laisser penser . Ce sont souvent eux qui nous ont amené le système actuel sur un plateau et ce sont eux qui veulent nous y enfoncer jusqu’au coude (sans doute parce que leurs amis comptent plus que leur peuple...).

Et son approbation implicite de l’emprunt d’état sans vrai motif, j’ai un peu de mal à le digérer pour un libéral...

 Je trouve notre journaliste d’investigation bien indulgent sur le rôle des politiques qui ont peut-être largement laissé faire et contribué au système actuel par simple dogmatisme libéral.

Le grand Obama ne résoudra sans doute rien en s’entourant des personnes qui sont elles mêmes à l’origine de la situation et le fait de punir les coupables (si un jour ça arrive) ne rendra en rien l’argent engouffré dans ce trou noir financier.

Quant à notre cher président, il ne semble pas vouloir trop l’égratigner et pourtant ce « sauveur de l’europe » devait-il donner de l’argent aux banques sans contreparties ?

Notre journaliste d’investigation est-il en mesure d’affirmer qu’en privé et cameras éteintes notre chef de l’état n’a jamais fréquenté un des ces financiers qu’il fustige maintenant dans son livre ?

Enfin quand il répond : « que faire d’autre ? » à propos de cet emprunt annoncé par notre chef de l’état dont on ne connaît ni le montant ni exactement à quoi il pourra bien servir, il pourrait se montrer un peu plus critique ?

Ne va-t-il contribuer à endetter d’avantage l’état qui n’en a pas besoin et à enrichir des créanciers qui ne seront pas forcément différents des personnes qui ont mis le système à plat. Aucune critique sur le fait que l’état s’est peut-être un peu vite séparé de ses sources de financement : baisses d’impots, privatisation des autoroutes , vente par un certain ministre des finances de nos réserves d’or aux alentours de 300-400 $ l’once alors qu’il est aujourd’hui à plus de 900 $ !!! etc...

Non tout ceci ne semble effleurer notre auteur, mais ce que l’on sait c’est qu’il a un bouquin à vendre.

En tant que lecteur d’Agoravox, j’espère qu’il pourra également répondre à certains commentaires...