Malefic

Pitoyable...

"Pour ma part, je refuse de participer au financement de ce mouvement homophobe. Mes impôts ne doivent pas servir à financer leurs actions haineuses et leur propagande contre l’égalité des droits pour les couples de même sexe. La coupe est pleine !"

J’hésite entre rire et pleurer.

Rire de votre incroyable puérile révolte. On interrogerait une enfant à la sortie du collège, il est sûr que sa réponse serait très semblable. Une telle binarité de réflexion, une telle simplification sans arguments pour en arriver à l’insulte de français, sans la moindre retenue.

Je ne suis pas particulièrement attaché à cette manifestation, elle m’indiffère plutôt. Mais il s’agit bien ici du peuple. De personnes qui se préoccupent de l’avenir de cette société qui, nous nous en apercevons, s’effondre dans plus de décadence, plus d’égalitarisme à outrance, plus d’individualisme, plus de causes victimaires et minoritaires sans se préoccuper des problèmes importants pour la France et pour son peuple.

Il est possible, que certains ne veulent pas abandonner le modèle de famille traditionnelle (père-mère-enfant).
Il est possible qu’ils veulent préserver encore un peu l’histoire du mariage, ne pas le transformer en argument politique, en farce ou tout le monde voudrait avoir ce droit, alors qu’il ne s’agit pas d’un droit mais d’une institution.

Rire de votre dégoût de financer avec vos impôts cette manifestation populaire... J’espère que votre sursaut politique ne s’est pas manifesté à l’instant, sinon je crois que vous avez quelques décennies de retard.

Alors si ceci vous débecte, si voir une cause opposée à vos idées prospérer vous empêche de trouver le sommeil, que pensez-vous de ce qui va suivre :

Des millions données aux élus, aux responsables politiques, et aux hauts fonctionnaires, méprisant toujours par leur comportement carriériste et opportuniste, les vrais préoccupations du peuple ?

Des millions données aux médias officiels, aux journaux, crachant sur le peuple français, alors que plus personne ne veut les lire ?

Des millions données aux associations ayant uniquement un caractère politique, s’appropriant des symboles et insultant les français et leur histoire pour survivre et pouvant aller jusqu’à l’extrême de la vulgarité et de la décadence. Mais uriner dans des églises déguisées en pétasses nazies équipées d’un sextoy, ceci est sûrement pour vous le progrès.

Des milliards données à des syndicats du patronat ayant des rôles toujours de plus en plus louches et hypocrites ?

Des milliards données aux grandes entreprises ne produisant aucun emploi, aux géants de la finance, favorisant ainsi une concurrence illégale et une destruction de notre économie interne.

Ou peut-être que ces aspects vous sont indifférents ? Manque d’objectivité peut-être ?

Pleurer de votre ridicule colère. Comme si nous pouvions apercevoir des crânes rasés, des brassards nazis, des gens armés de couteaux et de battes de baseball, « cassant du pd », pour soutenir des thèses eugéniques.
Non, puisqu’il s’agit simplement de mères et de pères souhaitant protéger l’avenir de leurs enfants, souhaitant qu’ils n’aient pas le choix entre « garçon », « fille », « transsexuel » et bientôt « crée artificiellement » lors d’une inscription à l’école.
Mais honnêtement je n’ose regarder à nouveau les visages des femmes sur la photo de votre article, on ne peut pas être indifférent à la haine et à la violence qui en ressort.

Pleurer de vos quelques dernières lignes, prétextant que les citoyens français sont derrières vous, se levant de leurs chaises après la lecture de votre article (tellement argumenté) et sortant dans la rue pour protester et pour tous s’encu...SE faire l’amour.

@La Dame du Lac

Je ne me reconnais aussi dans aucun d’eux, si ce n’est De Gaulle. Mais il est tellement dur de trouver un modèle télévisuel maintenant, seul l’histoire peut nous apporter des icônes.

Mais avec ta prévision du « choc », je reconnais bien là Zemmour. Malheureusement, l’évolution actuelle de la société mène à cela si les gens ne réfléchissent pas plus.
Je ne suis en aucun cas surpris par ton vote :). Tu votes utile. Comme je le ferai peut-être un jour. Pour l’instant je vote pour mes idées, j’ai toute une vie pour voter pour mes intérêts. Contradictoire puisque mes idées défendent mes intérêts. Mais la conscience n’a rien de logique, sinon elle ne nous pousserait pas à faire certaines choses qui ne nous est pas profitable directement (sacrifice, aide en prenant des risques, dons...).

Tu me verras sur d’autres débats, même peut-être auteur d’un article ! Je te lirai également. Si tu me cherches, je serai sur les sujets qui ont de l’importance ;). Je pense que tu vois très bien ce que ça englobe.

Bonne continuation.

@La Dame du Lac

Ah. La dernière partie de ton message va me permettre de repartir un peu dans de la politique et dans de la sociologie et ainsi, me sentir plus performant, même si je ne savais pas que la nation était tant promue dans le texte Saint, un encouragement pour m’y intéresser de plus pour moi.

Nous allons peut être aussi instaurer un peu de contradictions dans cet échange :). C’est toujours plus productif.

Je ne crois pas non plus au mélange de civilisations, mais je ne crois également pas au « choc des civilisations ». Concept américain visant à théoriser une vision simpliste d’un monde en catégories ethniques, racialisation de situations économiques, politiques et sociales afin de masquer la gangrène fondamentale du système et de leur politique extérieure « va-t-en-guerre » avec évidemment toujours l’occident comme « bon », comme « gentil ».

« Montre moi un seul exemple où Chrétiens et Musulmans ont cohabité en paix. »
Je pense pas qu’on puisse simplifier une ambiance entre chrétiens et musulmans en « guerre » ou en « paix ». Il ne me semble pas qu’il y ait une vrai rivalité entre les musulmans et les chrétiens en France. Le problème, est que la situation du pluralisme ethnique et religieux est directement liée au contexte socio-économique.
Je ne veux pas nier qu’il existe des conflits d’identités et de cultures, indépendants du pouvoir d’achat et de la croissance évidemment.

Mais, soyons sérieux, si l’immigration était contrôlée et faible, c’est à dire, s’il ne s’agissait pas principalement de pauvres, d’exploités ou de profiteurs (sans sens péjoratif, uniquement le fait de venir pour profiter de nos avantages sociaux), et qu’ainsi les banlieues difficiles ne s’alimentaient pas autant, que les villes comme Marseille ne se transformaient pas en ville arabo-musulmanes, il n’y aurait pas de réel problème avec cette immigration arabo-musulmane. Des mosquées se construiraient, en accord avec les mairies, les musulmans pourraient vivre leur religion paisiblement, sans risquer d’être amalgamer ou rejeter. Il y aurait cette part de culture diluée dans la culture française « de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » comme dirait De Gaulle.

Comme je crois, dans tous les domaines de notre existence, la modération est primordiale. Il ne faut pas chercher à changer notre culture, ceci provoquerait des conflits.

L’exemple du conflit Israélo-palestinien est très parlant à ce niveau là. Une invasion soudaine et excessive de juifs sur une terre, a crée un sentiment de colonisation chez les autochtones et donc forcément de rejet. Maintenant, ils vivent une colonisation officielle, par l’armement et la technologie, comme dans le bon vieux temps !

Mais en accepter une autre, différente et minoritaire, dans un procédé évolutif, me semble tout à fait réalisable. L’important est d’affirmer nos valeurs et notre France sans rejeter celles des autres (tant qu’elle ne s’oppose pas aux nôtres).

Le multiculturalisme total ne fonctionne pas, il finit forcément en communautarisme ou en guerre interne (cf Liban). Il faut une culture centrale autour de laquelle d’autres s’articuleraient. Et ainsi, cette culture centrale influencerait les autres et amènerait l’aspect « français » à ceux qui viennent d’ailleurs et ainsi réaliserait une intégration naturelle et calme.

J’espère que tous ces détails t’ont permis de ne pas me remettre dans la catégorie des « bisounours » ;). Mais en tout cas, voilà ma vision de l’identité nationale au sein de la mondialisation. Elle me semble raisonnée, logique et réalisable.

-------------------

Petit retour sur Le Pen. En réalité, petit retour sur le débat sur la classe politico-médiatique que nous avons eu à la genèse de ce débat.

La perspicacité de vieux bonhomme me surprend toujours et en tant qu’ancien combattant français, on ne peut lui associer la statut des politiciens actuels, tous planqués et fayotés.

Mais voilà le problème, pourquoi faut-il que des gens luttant apparemment pour le peuple se lance dans des déclarations idiotes et sans intérêts ? Entre les chambres à gaz, Pétain et autres remarques, Le Pen associe son combat à des idées limites. Alain Soral fonctionne exactement pareil. Pleins de choses intéressantes sortent de ses discours, pourquoi tout ruiner en faisant une obsession sur le sionisme ? Je ne nie pas les lobbys et les intérêts, notamment aux USA, mais en quoi le sionisme est responsable de la dette ? des problèmes climatiques ? des guerres dans le monde ? de l’exploitation et de la domestication par la finance ? Zemmour s’est assez démarqué de ce genre d’obsession même si on le voit parler beaucoup d’immigration et pas assez des fondements et des débordements de la finance. Beaucoup de formatage des esprits et pas assez des réseaux.

C’est exactement comme avec l’idiotie utile des bobos, je trouve qu’à chaque fois que des gens sont et peuvent être intéressants dans leurs prévisions et leurs réflexions, ils gâchent tout leur combat par des débordements facilement évitables. Encore une fois, j’ai limite du mal à considérer que ce soit un pur hasard, et je viens à penser que c’est un effet inévitable.

Un mouvement politique qui défend les intérêts de la France et qui s’éloigne de tout dérapage de ce genre est pour moi, l’UPR. Seul mouvement politique français à s’être rendu aux commémorations du 8 mai en Russie, si tu veux apprendre des choses, je te conseille les conférences de son président : François Asselineau.

Voilà, toi qui espérait me lire encore, te voilà servie. Et navré, je constate que je suis complètement sorti du cadre religieux. J’espère que mon texte sur l’immigration et le multiculturalisme me pardonnera :).

Bonne lecture.

@La Dame du Lac

En effet, étant en France, lorsque je parlais d’Eglise, je voulais bien sûr signifier l’Eglise catholique. Après la question de l’adaptation de règles religieuses à la société actuelle est une question complexe. Je vais parler très globalement car encore une fois, je suis particulièrement ignorant en la matière.
Le protestantisme, directement associé au modèle anglo-saxon, « saint patron » de la banque et de la finance, ne s’est pas instauré, pour moi, avec des objectifs économiques. Il découle sûrement du contexte de l’époque. De plus, les différences de pratiques m’importe peu, en réalité je ne vois que l’acceptation de l’usure et la souplesse globale qui ont permis cette transformation. Est-ce voulu ? Est-ce encore une fois, une simple conséquence de désirs sans lien ?
Prenons Vatican II. De nombreuses personnes partagent l’avis que cette réforme a donné à l’Église un caractère moderne et adapté au nouvel environnement social de notre époque. Mais il s’agit aussi de la destruction de certaines normes et règles traditionnelles de l’Église qui a encore une fois laissé la société de consommation sans obstacle.

Avec ces quelques exemples, on pourrait se dire que tout ceci est finalement une erreur. Mais extrapolons sur l’Islam. Une religion qui n’a pas vraiment connu d’assouplissement ou de normalisation occidentale. Elle est restée très authentique d’une certaine manière. Mais on constate de nombreuses personnes qui réalisent une lecture littéraliste des textes et qui tombent dans une perception fausse et extrême de l’Islam. Évidemment qu’en disant cela, je n’oublie pas le contexte économique et social, la pauvreté, la guerre, les régions pétrolières et la vente d’armes (qui vont bizarrement ensemble), les dictatures, les rebelles formatés par l’Arabie Saoudite et le Qatar (nos grands alliés) et etc...
Mais lorsque j’écoute Tariq Ramadan, il répète bien qu’il est impératif de lire le Coran en réalisant une contextualisation des écrits. Ainsi adapter notre perception religieuse à l’époque dans laquelle nous vivons. En réfléchissant de cette manière, les réformes sont nécessaires et importantes. Alors que choisir ? Encore une fois, des mesures qui voulant faire le bien, finissent pas engendrer un autre mal. Que faire ? Tes connaissances et ton avis dans ce domaine m’intéressent.

Pour revenir au thème central et à cette anesthésie générale, j’avais cité ma réponse principale à ce phénomène en me basant sur l’éducation et le pouvoir. Pour celle du peuple, il ne s’agit que de ce qu’ils regardent, de ce qu’ils entendent, amorphe devant leur télés. Le désir est au centre de tout. La séduction est omniprésente dans la société, qu’elle soit sexuelle, matérialiste ou idéologique. Les politiciens, les hommes de télés ont complétement gangrenés les téléspectateurs en leur racontant de belles histoires et vu l’effondrement de la culture avec l’émergence des programmes débiles ou de la télé-réalité, ceci ne va pas en s’améliorant.
La réponse finale est simple. Il y a, celle logique, la domestication totale. Celle où l’argent et la finance règne sur le monde entier, où le peuple meurt et supplie ses maîtres de devenir esclave pour tenir une saison de plus. Celle où les pseudos-démocraties se transformeront en dictatures pour contenir les révoltes et les revendications et protégeront leurs vrais maîtres. Celle où nous serons tous sans identité, sans nation, à voyager en Roumanie pour chercher du travail, à enchaîner des jobs avec des contrats non définis, où on pourra te faire travailler 70h/semaine puis te virer la semaine d’après car tu seras devenu inutile. Celle qui promet l’effondrement de notre civilisation.
Pour éviter cela, il faut reprendre le pouvoir. Mais avant que le peuple est réellement le désir de commander, il faudra le détruire. Donc pour l’instant nous ne pouvons que tenter de nous informer, de comprendre et de détruire ce qui nous l’empêche. Éteignons les télévisions, protégeons Internet, bannissons les médias officiels. Ceci se produit tout doucement et lorsque la propagande se verra en difficulté, il faudra nous organiser et reconstruire. Faire un système parallèle comme au temps de l’URSS.

Ce ne sera pas parfait, ce ne sera pas rapide... mais comme nous nous sommes tout doucement endormis et individualisés, nous pouvons aussi nous réveiller et nous rassembler. Pas en partis politique, mais en associations, en organisations et en groupes. Combattons le système avec ses propres armes, c’est pour moi, le seul moyen.

Je finirai avec une métaphore amusante, celle du poisson dans l’eau. Verse de l’eau brûlante d’un seul coup dans un aquarium, et le poisson tentera d’en sortir. Il sautera, essayera de s’échapper et dépensera toute son énergie vitale pour sortir de ce piège. Mais, verse de l’eau seulement un peu plus chaude, au fur et à mesure, en augmentant progressivement les degrés. Le poisson ne se rendra compte de rien... il commencera à ne pas se sentir à l’aise mais ne percevra aucun danger et son instinct de survie ne s’activera pas. Puis, à force de voir son corps ralentir, il s’endort et finit par mourir. Le poisson et le peuple. Même combat.

@La Dame du Lac

J’ai trouvé ta réponse plus amusante que « bizarre » :)
En effet, j’aime les gens qui osent certaines analogies osées ! Et ce qui est intéressant, c’est que j’ai vu de nombreuses personnes effectuées des comparaisons entre notre système politico-économique et des textes religieux. Entre la troisième guerre mondiale et l’apocalypse biblique. C’est en effet une vision assez différente de la mienne, moi qui raffole de concepts et d’analyses. Du coup, je suis beaucoup trop éloigné, et ainsi ignorant pour donner mon avis sur l’aspect religieux de ton raisonnement.

En revanche, il y a une phrase que je ne comprend pas : « les lobbies des Eglises évangélistes y sont tout puissants. »

Je suis au courant, sans vouloir déverser dans le fantasme « Illuminati », que les plus grandes élites mondiales sont souvent des gens qui croient en beaucoup de choses, beaucoup de choses qui dépassent la moyenne des mortels.

Je pense également avoir à peu près identifier le rôle du protestantisme dans la libéralisation de l’économie même si les élites de l’Eglise n’ont pas de leçons à donner.

Mais j’avoue n’apercevoir aucun lien entre l’Eglise et Wall Street. Si cela ne t’es pas trop personnel, je veux bien que tu m’expliques à quoi tu penses...

Merci pour cette conversation.