Malefic

@soi même

Comme je n’ai pas vu de contradiction, je me permet de poursuivre, en précisant d’abord que je suis parfaitement d’accord avec la « reproduction » de l’élitisme grâce aux moyens financiers et aux relations.

Pour palier au manque de critique, il faudrait apprendre à raisonner. Le meilleur procédé me semble être l’instauration du débat dans les écoles. Notamment dans les matières comme la philosophie, l’économie ou encore l’histoire.

Mais à quoi bon ? Si les thèmes du débat sont encore choisis par le pouvoir et l’État ?

C’est là tout le problème...

@soi même

C’est là où l’histoire devrait ne pas se poser de questions. Comme nous le précise l’auteur, l’histoire a un but majeur, nous faire comprendre le présent en analysant le passé. Elle devrait ainsi aborder tous les aspects de la période coloniale, évoquer les aspects négatifs, les aspects « positifs », les origines, les conséquences, les restes après la décolonisation et ses liens avec les guerres mondiales. Et encore, j’en oublie tellement... Il faut apprendre à l’élève à réfléchir sur tous les domaines pour comprendre la complexité du monde et ainsi éviter la vision binaire et partiale de nos gentils produits formatés sortant du lycée.

 Navrant... A croire que ces personnes n’ont plus d’idées.

Mais pas très surprenant en réalité. Ces pseudos-féministes sont en réalité les mêmes que les associations antiracistes, que les antifas ou que les politiciens du système. Elles doivent vivre sur du symbole et sur de la victimisation.

Pour qu’une association antiraciste marche, il faut qu’il y ait du racisme. Ainsi l’objectif sera d’en chercher pour continuer à exister et à se satisfaire dans son combat du passé.

Tous ces gens se réclament du progrès. De l’avenir de notre société. Et comme par hasard, ce sont eux qui nous citent le nazisme, le fascisme, le machisme, le nationalisme jusqu’à la Corée du Nord (symbole à elle-seule).
Ces gens qui ne jurent qu’en l’avenir, qui ne parlent que de progrès, sont ceux qui ont le plus peur du passé, ou plutôt, qui utilisent le plus les peurs du passé. C’est du chantage.

L’histoire ne nous convient pas. Il faut la bannir. Il faut qu’elle soit faîte que de blanc. Que d’amour. Que de paix. Changer la Marseillaise (qui n’a rien de raciste en plus, même à notre époque), changer la grammaire et même changer les versions de l’histoire. Garder ce qu’on aime, supprimer ce qui nous dérange. Une énième méthode pour détruire une culture, pour détruire une structure. Le but est de lui retirer son histoire, lui retirer ce qui l’a constitue et ce qui lui permet de comprendre son présent pour construire son futur.

D’après ces personnes, notre histoire serait trop à l’image des hommes. Peut-être aussi parce que les hommes ont eu un rôle majeur dans l’histoire ? Prenons la Déclaration de 1789, parlons des figures intellectuelles, révolutionnaires ou conservatrices de l’époque ? Quels noms vous viennent ? (quasi) Uniquement des hommes...
Prenons les grands scientifiques, les grandes icônes, les grandes figures, les grands chefs et dictateurs, les grands inventeurs, les grands intellectuels... il y a encore et toujours principalement des hommes...
Différence culturelle ou naturelle ? C’est une autre question. Sûrement un peu des deux.

Alors oui, notre grammaire et notre histoire favorise l’homme, sans exclure la femme d’ailleurs, mais aussi parce que l’homme l’a forgée principalement.

Prenons l’exemple inverse : le féminisme. Mouvement dont il est bon de se réclamer, qui nous procure bonne conscience, dignité et respectabilité. Comment le féminisme aurait-il pu naître si les femmes n’avaient pas eu si peu de place dans l’histoire ? Autrement dit, l’histoire du féminisme existe grâce à une histoire centrée sur les hommes. Et le féminisme a eu ses succès.
Je pourrais monter sur mes grands chevaux. Demander à ce qu’une idéologie se réclamant de la protection de l’homme soit promu à la télévision, ou encore demander à ce que le féminisme se nomme : le sexo-égalitarisme ! Et oui ! Car ne défendre que la femme, c’est sexiste !

Ce genre de raisonnement est sans fin et ne mène qu’à de la politique de forme, de la stagnation idéologique et de l’inutilité. Alors reprenez les vrais combats de ce siècle et écrivez votre propre histoire au lieu de vouloir réécrire celle des autres.

@La Dame du Lac

Et oui, mais ce n’est pas à une adepte de Zemmour que je vais apprendre que la Vème république a été faîtes pour des hommes comme Charles, servant les intérêts de la France et prenant ses responsabilités. Ainsi, il pouvait prendre les décisions qu’il fallait, de lui-même. Malheureusement, elle permet aussi aux lâches et aux traîtres de garder le pouvoir, triste évolution...

En effet, le coup de Majesté de Maupeou et la proclamation de la Vème république ont un point commun, il s’agissait de ne pas passer par le bordel législatif, et éviter la stagnation due aux nombreuses oppositions au sein des différents partis. Ce genre de situations, très bien expérimentées durant la IIIème et IVème république. Je veux dire, lorsqu’on voit les chamailleries des hypocrites et des menteurs à l’Assemblée Nationale, où à chaque fois, l’opposition fait la morale alors qu’elle a été désastreuse 2 ans auparavant, on comprend que leur remettre le pouvoir serait catastrophique.
Napoléon Bonaparte avait également cette vision du pouvoir.

@GiuseppeDiBella

Attendez Giuseppe Attendez ! Je n’arrive pas à noter tous vos arguments ! Moins vite !

Essayez au moins de vous défendre, de dire quelque chose, il ne me semble pas avoir écrit un commentaire empêchant le débat.

@soi même

Oui, je ne vois pas de réelle énergie vitale chez notre ami...

@La Dame du Lac

Nous revoilà :)

Je crois que le réferendum de 2005 leur a fait comprendre que c’était un acte un peu trop démocratique pour être conservé, tant qu’ils seront au pouvoir, on en reverra pas de si tôt.