Malefic

@Spartacus

"Sortir du capitalisme c’est quoi ?

Le communisme n’étant que du capitalisme d’état. « 

Je suis d’accord avec toi. Sortir du capitalisme pour quel modèle ? C’est la question. Il faudrait définir comment on voit l’avenir avec un modèle communiste.

 »Le capitalisme libéral. La concurrence sans l’intervention de l’état pour favoriser les uns par rapport aux autres ? La stricte équité entre les individus et la fin des droits sociaux différenciés ?La fin de l’interventionnisme de l’état sur la vie économique et sociale ? « 

Déjà, penser que notre capitalisme n’est pas libéral est d’une incroyable connerie. Nous sommes plongés dans des zones sans frontières avec une libre circulation des capitaux, les grandes firmes n’ont jamais eu autant de pouvoir et d’influence. L’État n’exerce son pouvoir suceur que sur les petits alors que les gros, les plus globalisés, ne subissent plus le moindre obstacle. Ils sont dans la capacité de réduire leurs »employés« à l’esclavage le plus total, en exploitant la main d’œuvre la moins chère sur la totalité de la surface du globe, et en détruisant tout autour que ce soit l’humain ou l’environnement. Du moment qu’ils produisent vite et mal. Mosanto ! Big Pharma ! Voilà ce qu’est un cartel qui ne subirait aucun contrôle ! Le droit d’empoisonner et de tuer sous couvert de production nécessaire à l’homme. L’État a toujours eu pour objectif de protéger les faibles contre les géants. De ramener une sorte de justice et de placer tous ses citoyens au même niveau. Qu’il soit riche ou pauvre, il aura le droit à la santé, à l’éducation et à la justice.

Ton monde n’est qu’un enfer, où tout serait privatisé et contrôlé par ceux qui ont l’argent (pire encore que maintenant). Les pauvres ne pourraient rien et supplierait les riches de devenir leurs esclaves pour pouvoir survivre à l’hiver. Il y aurait les riches éduqués, soignés, protégés, nourris et logés face aux pauvres, tous malades, ne sachant que ce que les riches ont bien voulu leur apprendre, et ne logeant qu’aux endroits que les riches ont bien voulu leur laisser.

 »La stricte équité entre les individus"

Le mot équité est très parlant. Il ne signifie en aucun cas l’égalité. Il signifie qu’en fonction du pouvoir financier de l’individu, il serait traité différemment. Un riche aurait tout. Un pauvre rien. Ton monde n’est qu’un enfer. La main invisible qui régule le marché n’existe pas. Ce système conduira à l’effondrement de la civilisation tout entière. Et lorsque la planète ne supportera plus notre présence, les 1% chercheront comment survivre quand les autres subiront les catastrophes planétaires. Ton système est la préservation des ordures avides d’argent et de pouvoir. L’évolution naturelle de l’homme sûrement...

@malitourne

Ce n’était pas le sens de mon message, mais je suis assez d’accord pour dire que ça s’avère compliqué.

@Michel DROUET

Je ne parlais pas de ça. Je mettais en avant un changement en terme d’orientation et d’axe politique. Pas en terme d’individus ou de marketing idéologique.

@Fifi Brind_acier

Très vrai. Je constate une contradiction d’ailleurs. Et comme j’ai envie de provoquer un peu, je ne vais pas y aller dans la demi-mesure.

Je constate une contradiction. Et comme j’ai envie de provoquer un peu, je ne vais pas y aller dans la demi-mesure.

Nous sommes tous d’accord, je crois, pour dire que le vote (le suffrage universel) ne sert plus à rien, si ce n’est arranger encore plus les affaires de celui pour qui on vote. Tous ces gens servent leurs intérêts et pensent pareil. L’article de l’auteur est assez clair à ce niveau-là. Nous voilà donc bloqué avec aucun avenir politique puisque la seule arme que nous avons est une arme à blanc. Coluche le disait lui-même : « Si le vote servait à quelque chose, ça ferait longtemps que ce serait interdit. »

Mais il y a un problème. Depuis que le FN monte, la quasi-totalité des gens connus (stars, politiciens, journalistes etc...) expriment leurs craintes, leur dégoût et menacent même de quitter la France. Tiens donc... ce vote fait finalement un drôle d’effet ! Peut-être que ce n’est pas le même vote, peut-être qu’il pourrait faire quelque chose. Il serait capable de mettre un coup de vent à l’ambiance idéologique actuelle.

Alors, j’entends déjà la réponse de nombreuses personnes :
« C’est simplement car c’est un parti xénophobe, il ne changera rien à la réelle politique sociale ! »

Ce n’est pas faux. Mais ce n’est pas vrai non plus. Quand bien même le FN reste souvent flou notamment sur la sortie (ou non) de l’UE, ce parti est toujours dans la réflexion inverse à nos pseudo-élus. UE, OTAN, Euro, Propagande médiatique, Soumission aux USA, Rapports avec la Russie, Mondialisme, Loi sur le renseignement, Mariage pour tous... Leurs thèmes vont toujours à contre courant.

A nouveau, je m’attend à ce genre de réplique :
« C’est simplement car ils sont dans l’opposition, une fois au pouvoir, ils seront comme les autres ! »

Ce n’est pas faux. Mais ce n’est pas vrai non plus. Certes ils ne tiendront pas toutes leurs promesses et seront décevants/menteurs sur d’autres sujets. Mais contrairement au jeu du PS/UMP, ils ne répliquent pas avec des symboles et des réformes de pacotilles ! Non, ils sont toujours très fermes et stricts sur leurs positions. Un revirement complet est difficilement envisageable et n’engendrerait que leur implosion. Ils sont quasiment obligés de mener une politique différente.

Alors voilà ce que je propose. Testons le système jusqu’au bout. Poussons le suffrage universel jusqu’à la limite et installons le FN au pouvoir. Pour moi, ce test sera décisif. Nous nous apercevrons si vraiment ils sont tous pareils, si vraiment ils mentent tous, si vraiment, une fois au pouvoir, ils trahissent, et si vraiment le vote sert à quelque chose. Je pense qu’on ne peut pas répondre à cette question sans avoir essayer avec le parti le plus idéologiquement marginal (dans l’élite).

Après tout, qu’est-ce que ça nous coûterait d’essayer ?