Mango

Rectificatif cher Imhotep : elle n’a jamais demandé à ce que l’on brandisse des drapeaux en quelque occasion que ce soit, mais elle a répondu « pourquoi pas ? » à un journaliste qui lui demandait s’il fallait le faire. Nuance, certes, mais de taille.

D’autant qu’elle a repris l’idée par la suite, arguant qu’elle ne voyait pas pourquoi la droite et l’extrême droite continueraient à confisquer les symboles républicains et historiques. Et comme elle est déjà sortie de France, elle a eu l’occasion de voir qu’il n’y avait guère qu’en France que l’on passait pour un affreux nationaliste xénophobe en portant son drapeau en dehors des stades.

Mais je vous rejoins sur la comparaison malheureuse avec Jeanne d’Arc, bien que je continue d’être persuadée qu’il s’agissait d’humour.

Tant qu’à finir sur le bûcher, la sorcière moyennageuse aurait aussi bien fait l’affaire, d’autant que nous approchons d’ Halloween...

Merci à l’auteur pour l’info. Parfaitement révoltant, et demain, chez vous...

Cependant, je ne suis pas certaine que la salle applaudisse à l’intervention de la police : j’ai plutôt l’impression que c’est la question qui est applaudie. Je me trompe peut-être.

Enfin, sur les vidéos, on ne voit pas ce qui se passe dans l’ensemble de la sall quand l’étudiant est maîtrisé au sol, mais il me semble entendre Kerry qui dit d’arrêter et qu’il répondra à cette question.

Ce qui n’excuse en rien cette violence.

Bon !

Alors je sais que je vais me faire copieusement et virtuellement conspuer, mais ma phobie à moi, c’est l’esprit de meute qui s’éveille chez mes contemporains dès qu’il se trouve un « responsable », un bouc émissaire, si possible un perdant qui fut puissant, c’est meilleur !

Je trouve absolument écœurante cette propension à hurler avec les loups contre quelqu’un qui se retrouve en position de faiblesse, tout comme d’ailleurs, la flagornerie qui consiste à se vautrer comme un toutou aux pieds des puissants du moment en se cognant comme d’une guigne de « principes » et de « morale » qu’on est censé défendre.

Aussi, je vais oser : je vais défendre Ségolène, Ségo, Marie-Ségo, la « cruche »... (pardon si j’en oublie !), bien qu’elle ne soit pas franchement ma tasse de thé, mais le lynchage me donne de l’urticaire. Et alors là, lyncher quelqu’un qui se défend d’attaques à sa personne ! Fallait le faire ! Bravo ! Vous avez gagné le « lyncheur d’or ».

1er. Point. ‘17 millions de voix « pour » soi’ Notons l’ironie des guillemets du « pour ». Or, il est vrai que tous nos présidents n’ont été élus que par l’unanime adhésion du peuple à leurs personnes et à leur programmes. (Exemple : Chirac en 2002).

Quant aux 17 millions, allez donc faire un tour sur internet : vous y trouverez les chiffres de toutes les élections, et vous constaterez qu’elle a perdu avec beaucoup plus que de nombreux gagnants.

Par parenthèse, je préfère une perdante à 17 millions avec des « contre » qu’un gagnant avec 10% de FN, mais ce n’est que mon avis... Question de moralité.

2ème point. « terrorisme verbal ». Peste ! Excusez du peu ! Il est tout de même frappant que quelqu’un qui s’attache depuis le début à ne pas porter d’attaque sur les personnes mais sur les actes et les comportements, soit justement celle qui se fasse taxer de « terrorisme verbal » ! Bel exemple de projection. Y a-t il un psychanalyste dans la salle ?

3ème point. Elle cite la Bible ? Ben alors ? ça s’appelle de la culture. Moi, je suis athée : ça ne m’empêche pas de connaître la Bible, et qqs passages des religions du « livre », d’apprécier les cathédrales, et je ne vais pas bouder mon plaisir devant le chef d’œuvre d’un grand maître sous prétexte qu’il s’y trouve une référence biblique !

Et je suis d’accord avec l’argument. Jospin est aveuglé par la rancœur et l’amertume, et qui ne le serait pas à sa place après 2002 ? « Désordre mental » ... Pourquoi pas ? Moi, je dis qu’après un pareil choc alors qu’il avait un bilan positif, y’avait de quoi ! J’ai bien fait 3 mois de déprime, moi, alors que je ne suis même pas militante, (et depuis le 6 mai, je vous dis pas...On s’apprête à me passer la camisole, mais vous l’aviez compris à l’incohérence de mes propos et à mon acharnement à défendre l’horrible Ségolène. Une vraie Don Quichotte au féminin !).

Pour en revenir aux citations, ben oui... SR était une bonne élève, elle a lu, elle a compris et retenu des citations qui lui reviennent en situation. Ca arrive à tout le monde, ou du moins à ceux qui ont lu, compris et mémorisé qq chose dans leur vie. En l’occurrence, la Bible, c’est plutôt bien trouvé. L’autre se permet bien Blum et Guy Môquet !

4ème point. « Jeanne d’Arc ». Ben, là aussi, pas mal trouvé... Pourquoi pas ? Il faut la laisser au FN ? Il y a quelques années, j’ai eu le plaisir d’assister au spectacle de la toujours sémillante et totalement absente des médias depuis un sketch sur la fellation sous forme de recette de cuisine : Marianne Sergent . Elle s’y réappropriait la pucelle avec humour, classe et panache. Un délice.

Là encore : l’argument se tient. L’acharnement contre elle devient si caricatural qu’ il ne me semble pas choquant qu’elle s’en amuse. Là où vous voyez de la prétention, je ne vois que de l’humour. Mais bon... C’est pas donné à tout le monde, je vous l’accorde... Et surtout pas à ses ennemis... Allègre !!! Un scientiste bouffi de suffisance qui provoque le fou-rire de la quasi-totalité des experts à chacune de ses interventions sur les OGM ou le climat ! Un vaniteux plein de morgue qui n’hésite pas à afficher son mépris des « militants à 20 euros » qui ont voté pour SR candidate. Une outre gonflée de prétention qui argue que LUI, il enseignait sans problème à plus de 40 élèves : invité depuis ces propos à venir nous en faire la démonstration dans nos classes, on l’attend toujours... Vous en voudriez pour ami, vous ? Ben vous n’êtes pas difficile, et même bien charitable, allez !

5ème point. « Heureusement, Jospin n’est ni sexiste ni raciste ni malade mental. »

C’est l’un de vos intimes ? Non, je provoque mais je suis d’accord avec vous. Jospin n’est rien de tout cela, mais c’est un aigri, et il est en train de devenir « Ségophobe ». Le mot est bien trouvé. Si le candidat du PS avait été un nain transsexuel auvergnat, nul doute qu’il aurait nourri une subite et profonde aversion à l’égard de ces 3 catégories de population, par ailleurs éminemment respectables. Personne d’autre que lui-même ne trouvera grâce à ses yeux. En revenant pleurnicher devant les militants, il s’attendait sans doute à ce que Ségolène tombe à genoux telle Marie-Madeleine à ceux de Jésus (décidément, on ne sort plus des Evangiles !) et lui cède la place, le Maître étant de retour parmi nous... Et elle ne l’a pas fait, la s... ! Elle ne s’est pas désistée à son profit. Quel manque de modestie ! Que voilà de piètres « qualités humaines », pour une femme, bien entendu, car chez un homme, l’ambition est une qualité. Chez une femme, c’est de l’arrivisme. Vous avez dit « sexisme » ?

En conclusion, sincèrement : vous auriez vu qui d’autre pour mobiliser 17 millions d’électeurs dont les jeunes, en masse ? Strauss-Kahn ? Le meilleur candidat de « gôche » selon la droite, pour la bonne raison qu’il ne l’est pas (de gauche) ? Fabius ? Pffff...

Allègre !?!?!?

Non, Jospin aurait mieux fait de remballer son orgueil et d’apporter un vrai soutien à la candidate de son parti. Il aurait toujours pu travailler à la « bonification » de SR, s’il le jugeait utile, et aurait au moins eu le mérite de sortir par le haut du bourbier où il s’est enfoncé et où il entraîne avec lui toute l’opposition et sa crédibilité avec.

Bon, je vous quitte : c’est l’heure de ma piqûre. Après ça, une bonne douche froide, et au lit !

@ Mysticman :

Facile, mon argument ? Relisez donc les vôtres ! Ils se résument aux « étrangers qui viennent manger le pain des français », et Fernand Raynaud faisait déjà pleurer de rire mon grand-père (un bon français de « souche ») avec son sketch du « douanier » en 1950 !

@ Harald :

Si, ça fait une différence. Les nazis ne semblaient pas incommoder outre mesure la famille Sarkozy.

@ L’auteur.

Merci pour cet article.

En effet, l’événement n’a été fort peu relayé par les grands medias.

Cependant, soyons charitables et n’accablons pas ceux que je qualifierai d’« handicapés de l’émotion ».

La vulgarité, l’égoïsme et le cynisme économique assumés, il ne reste plus qu’une chose qui puisse flanquer des complexes à la droite « décomplexée » : l’Art !

Comprenez les : c’est vexant de voir des gens instruits, cultivés, et même des handicapés mentaux s’émouvoir devant une oeuvre « qu’un enfant de 3 ans aurait pu faire ».

Alors qu’eux, ils ne ressentent rien. C’est dramatique ! Alors, forcément, c’est les autres qui font semblant pour faire croire que c’est bien et les faire passer pour des ploucs !

Mais ils vont se venger ! Ils ont le pouvoir maintenant ! Ils ont les sous ! Ils veulent du « beau » accessible, du « qui fait joli », du « qu’on comprend » !

Haro sur le dérangeant ! Sus au déstabilisant ! Merde à l’homme émotionnel, affectif et incontrôlable !

Raccrochons - nous aux chiffres : ils sont fiables, eux.

Ils n’ont pas d’humeurs, pas d’états d’âmes... On peut compter sur eux, au propre comme au figuré. Comme c’est rassurant ! Je sais de quoi je parle : certains de mes élèves sont psychotiques.

Mais lâcher prise, se laisser aller à l’exaltation, à l’ahurissement, au dégoût, à l’admiration... Quelle insupportable prise de risque pour un « pragmatique » !

Il vaut mieux sortir sa calculette et se demander « combien ça rapporte ». Si ça peut éviter de se poser des questions gênantes, du style « qu’est ce qui m’empêche de me lâcher ? », pourquoi s’en priver ?

Avec ce type de raisonnement, pas de cathédrales, pas de Renaissance, pas même de « nouveau monde » découvert par suite d’une détestable intuition, avant de savoir « combien ça rapporte » !

Oui, je plains de tout mon coeur ces handicapés émotionnels, ces racornis du sentiment, ces obsédés du profit, ces frileux du bulbe, ces « pragmatiques » obsessionnels qui s’imaginent vivre mieux que les autres grâce à la gestion exemplaire de leur patrimoine, de leur carrière et de leurs Euros, et qui mourront « les plus riches du cimetière » en ayant gâché à jamais la chance qu’ils avaient de participer à l’aventure humaine.

Mais étant de nature incorrigiblement optimiste, je me dis qu’il s’en trouvera bien un, parmi leurs descendants, pour rétablir l’équilibre en osant questionner, interloquer, choquer...

Et sinon, ils auront au moins servi à m’indigner.

En espérant que je ne suis pas la seule...