Marcus Clams

@Attila
Je suis d’accord que l’action de l’OTAN n’a pas arrangé les choses.
Néanmoins ça ne justifie pas de faire cette guerre, il y a heureusement d’autres moyens d’obtenir les choses de façon plus civilisée.

@Pierre Régnier
Ce raisonnement est erroné.
Il ne faut pas généraliser :
êtes-vous d’accord pour dire que des musulmans ont vécu sans tuer personne ? De la même manière, êtes vous d’accord pour dire que des croyants d’autres religions ont tué des personnes au nom de leur religion ? On peut trouver de la haine dans toutes les religions.
Dans ce cas, le passage à l’acte, ne dépend pas du type de religion, mais d’un contexte. Le but de la République et de la laïcité c’est de définir des règles pour que les différents se résolvent pacifiquement. Le but est donc de trouver dans chaque religion ceux qui attisent la haine, pour les ramener à la raison.

@sirocco
Je pense que vous confondez combat politique, et besoin d’appartenance.
En suivant votre raisonnement, il suffit d’avoir son père et sa mère nés en France, avoir un boulot et payer des impôts pour avoir à vos yeux le droit de vivre en France.
Or je doute que vous exprimiez de la sympathie pour des personnes communistes, anarchistes, socialistes, anti-nationalistes qui rempliraient ces critères. Alors que pour quelqu’un comme Poutine, cela ne devrait pas vous gêner de l’accueillir en tant qu’asile politique s’il se faisait chasser du pouvoir. Avec votre raisonnement il n’y aurait jamais eu de guerre civile sur la planète.
Pensez vous sérieusement que vous vous entendriez toujours beaucoup mieux avec des gens qui remplissent vos critères qu’avec d’autres personnes de la planète ?
En fait, vous cherchez à avoir un pays avec des gens qui vous ressemblent physiquement et surtout politiquement. Vous recherchez un besoin d’appartenance et un besoin de retrouver des liens sociaux de respect (ce que détruit le capitalisme), et espérer trouver cela dans une nation.
Mais la démocratie ça ne fonctionne pas comme ça. Le but n’est pas de bien s’entendre avec tout le monde mais d’arriver à vivre ensemble en gérant pacifiquement les différents via des processus politiques.

@Pascal L
Il faut distinguer deux choses :

1. Est-ce que les religions peuvent être dangereuses ? => la réponse est oui (cf toutes les guerres de religion)
   
2. Est-ce que les citoyens doivent être libres de pratiquer leur religion ? => la réponse est oui aussi

Il faut donc trouver un cadre qui permette à la fois aux citoyens de pratiquer les religions, sans que ces religions ne génèrent des conflits.

C’est le but du cadre laïc. En acceptant ce cadre, les croyants acceptent de tolérer les autres religions, ce qui évite les conflits.

Vos craintes sont donc hors sujet dans le cadre de la République laïque.

@popov
Il faut distinguer deux choses : vous pouvez, à titre personnel, ne pas apprécier l’islam. Par contre il faut arriver à être capable de « tolérer » les autres citoyens, quelque soit leur religion (donc aussi les musulmans).
Ensuite pour la phrase « ce que l’islam pourrait bien apporter de bon à la France », la question ne se pose pas en ces termes. Il y a des français qui souhaitent pratiquer leur confession musulmane. C’est leur liberté, ça doit juste rester dans le cadre laïque.