Matozzy

Très bon commentaire, même si il est un peu aggressif sur la forme.

Les références sont là pour le montrer... parler de l’Egypte ou autres... sont des bons exemples. Rien n’a réellement changé dans ces pays. A part un président symbolique qui a été changé, on ne peut pas appeler cela une révolution.

Le système qui nous régit est bien plus fort et intéligent que ça. Internet et toute la bonne volonté du monde ne pourront rien changer sans une véritable prise de pouvoir à tout niveau. Mais le pouvoir est par nature corrompu et fait pour corompre.

Une vraie révolution se mesure à son degré de violence. Arrêtez de croire qu’un changement peut s’effectuer de façon pacifique. Ce ne sont pas des idées qui font tomber les privilèges. Seule la force peut le faire. Et elle fait aussi beaucoup de dégats... pendant et après.

Ben justement. Tu t’es donc marié pour une raison juridique (ou administrative).

Si on abolissait les visas, tu n’aurais pas eu besoin (ou l’envie) de te marier. On peut penser ce qu’on veut du mariage, mais ce n’est pas par amour qu’on se marie. L’amour se passe très bien du mariage.

On se marie car on est y quasiment toujours obligé. Que ce soit par pression culturelle ou par pression de la société qui nous laisse vivre ensemble uniquement si adopte ses règles.

Je suis dans le même cas que toi. Je me suis marié pour ne pas avoir à être séparé pour une raison administrative (ma femme aussi est hors UE). Mais on se passerait bien de toutes ces obligations...

« FAUX... enfin dans mon cas.... c’est d’abord par amour »

Et tu avais besoin d’être marié pour vivre avec la personne aimée ?

Si c’est le cas, c’est donc soit par raison culturelle (j’y associe la religion) soit par raison juridique (visa ou autre).

Bien sur qu’on peut se marier par amour, mais les raisons qui nous font passer par l’acte notarié du mariage (et c’est le sujet de l’auteur) sont des raisons qui ont rapport aux Droits auxquels cela fait bénéficier (droits de la famille, droits en cas de décès... etc).

Si le seul moteur est l’amour, le mariage est totalement inutile.

Bel article.

Je suis allé voir Skyfall et je dois reconnaitre que j’en suis sorti avec un sentiment mitigé. D’abord la plaisante surprise d’une épuration des gadgets et d’un énième sauvetage du monde aux proies d’un super-méchant aux vues apocalyptiques. Il y’a bien un super-méchant : oui… c’est d’ailleurs étonnant d’avoir un super-méchant capable d’être le plus grand pirate informaticien du monde, tout en étant un agent de terrain d’élite. Au MI6, ils sont moins forts sur ce point, ils sont obligés de composer avec deux profils, le jeune Q et …. l’expérimenté Bond, pour lui tenir tête. Je passerai d’ailleurs sur la « morale lancinante » du film opposant anciens aux plus jeunes. Je ne sais pas si cela se voulait humoristique ou si c’était plus prétentieux que cela ?

Revenons au film… et à l’impression qu’il laisse. Et là, je me suis demandé… « mais c’est quoi exactement l’histoire ? ». Celle d’un génie qui se révolte contre son employeur qui l’a abandonné pour une quelconque profit et qui finalement échoue (encore que, il a atteint son objectif) sur son hôtel de vengeance. Seulement contré in extrémis par un Bond faillible… gagnant plus grâce à l’énergie du désespoir que grâce à ses propres capacités quelques peu mises à mal.

Tout ça pour ça ? Une bête histoire d’amour/haine/vengeance entre 3 protagonistes (M, le super-méchant et Bond).

Qu’est ce qu’il y’a de notable dans ce film finalement ? Le discours sensé être galvanisant de M devant la commission des ministres ? pourtant, il tombe bien à plat…. Son joli discours sur le « monde sur »… voulu, semble t il, par tous et qui se bat contre l’ombre (sensé représenter le mal et la folie). Comme le dit l’auteur, l’ombre… elle ne parait pas très crédible dans ce psychopathe aux super-moyens. Je la voie bien mieux dans ce monde opaque de Hong-Kong… dans cette démesure… ce monde froid de gratte-ciels, de milliardaires capables de tout… ou de service secrets aux mêmes moyens, capable de tout, tirer sur leur propres agents ou les vendre pour atteindre leurs objectifs.

Car notre bon Bond ne sauve personne dans ce film… si ce n’est M, la chef de son ordre. Pour cela, aucune course poursuite au milieu de la population, aucun dommage collatéral, aucun risque ou meurtre ne le ralenti. Finalement, le MI6 ne se bat que pour ses propres intérêts, qui restent bien opaques dans la trame.

Finalement, je me demande si je ne préférais pas quand Bond sauvait le monde…

Bon article. Même si je n’ai pas regardé le débat (merci à l’auteur de l’avoir fait pour nous), il résume tout ce que l’on sait déjà : ce type de mascarade est un spectacle creux et revisité une enième fois.

Même les américains, dans leur grande majorité, n’y croient plus. Obama avait su crée de l’émotion et surfer dessus, il y’a 4 ans. Même si c’était du pipeau... il avait su susciter un espoir. En faisant ça, il avait réveillé le pays pour mieux l’assassiner en démontrant que cet espoir était factice. A part les « believer » et religieux de toutes sortes, plus personne ne se fait d’illusion sur ces marionettes.

La démocratie, même dans sa forme la plus symbolique, à fait long feu.

Qui peut encore croire que le peuple à la moindre influence sur le monde construit par une minorité de ploutocrates. On lui laisse éventuellement le choix de la couleur de la figure de proue. Alors ? Obama ou Romney ? Allez, vous avez le choix ! Vous êtes en démocratie, bande de veinards !