Matozzy

Je peux peut être vous donner un début d’explication : sonder vos familles. Surtout dans les tranches les plus agées. Vous verrez que la plupart vote le candidat PS ou le candidat UMP... peu importe son idéntité.

Je prend l’exemple de mon père, avec qui j’ai eu mains et vains débats.

Il n’aimaient pas Sarkozy. Jusqu’en 2007, Sarkozy représentait beaucoup de choses qui lui déplaisent. Mais mon père à toujours voté à Droite. Toute sa vie... Et voila que Sarkozy est le candidat de SA Droite... ses couleurs qu’il a porté toute sa vie, ses croyances qu’il a embrassées toute sa vie durant. Il se retrouve devant un choix difficile : devoir voter pour d’autre couleurs, et renier une partie de ce qu’il cru ou fait toute sa vie... ou alors, se dire que... finalement, Sarkozy il est pas si mal que ça. Après tout, il va faire gagner SA Droite... il va mener des idées de Droite... etc.

Et c’est ce qu’il fit. J’ai été le témoin de ce revirement psychologique, de ce petit changement qui évite une remise en question en profondeur. C’est ce qu’on appele le conservatisme. C’est ce qu’on appele la peur.

Et elle est beaucoup plus présente et bien plus encrée qu’on peut le croire chez une majorité de personne.

Pour l’auteur : la Franfce sérieuse ? Vous êtes sérieux ??... non, c’est la France qui a peur qui a gagné. Et contrairement a ce que vous croyez, elle ne veut aucun changement. Car le changement, ça fait peur justement. Si l’UMPS a gagné, c’est avant tout car elle ne changera rien.

« Mais le jour où il y aura 80 % d’abstention c’est qu’on sera surement en dictature ! Car il n’y a que dans ces pays là qu’on ne vote plus ! et la ce sera trop tard pour vous exprimer… »

@ Pelmato

Ce que vous dites ici est totalement faux. Dans les dictatures il n’y pas pas d’abstention. Peu importe que les urnes soient bourrées ou les citoyens soient intimidés, le pouvoir sort avec une large majorité.

Dans notre variante d’oligarchie à nous, on est plus subtil, on crée une pseudo-répartition avec deux partis dominant, qui ont des discours un poil différents mais qui produisent les même actes + quelques paratonnerres pour drainer les mécontents. Au final, c’est totalement verrouillé. C’est un systeme centenaire... il a été bien étudié et toujours amélioré.

Ne vous inquiétez pas, le jour ou il y’aura 80% d’abstentionnistes, ce ne sera pas une dictature, mais l’anarchie. Ce n’est absolument pas la meme chose.

Tout a fait d’accord avec Hige. Gruni se trompe de cible.

Ce n’est pas les abstentionnistes qui sont les responsable du résultat que certain n’aiment pas. Ce sont ceux qui ont voté qui ont fait ces choix.

Nos responsabilités ? Justement, on les a prise. Si on refuse ce système de pseudo-démocratie, on doit le dénoncer. Il n’y a qu’un moyen : refuser de le faire perdurer.

J’ajoute que si on vote, on accepte aussi le résultat.

Perso, je ne vote plus et je ne voterai plus. Et je suis tranquile dans ma tête en refusant ce systême, de même que le prochain président (peut importe lequel de la clique), ne sera pas mon président.

Pour info, Gruni, je n’étais pas à la pêche. J’ai meme accompagné ma femme au bureau de vote pour qu’elle puisse voter, car c’était son choix. L’esprit démocrate, c’est justement le respect du choix. Respectez donc le choix des abstentionnistes.

« Mais des algorithmes suffisamment renseignés savent aussi le faire avec un taux d’échec acceptable, désormais inférieur à l’expérience humaine. »

Je comprend l’élément statistique. La question c’est : « comment réagira celui dont l’enfant y passera à cause d’une faillite technique ? » Même si on me démontre statistiquement qu’il y’a moins de mort sur le routes dans le cas d’une route régulée par la technologie, qu’une autre régulée par le control humain et individuel... cela n’empeche que je n’accepterai pas de perdre mon control individuel pour m’en remettre au controle d’une machine... en qui je devrais prier d’être du bon coté des statistiques.

L’un des facteurs le plus important de notre humanité, c’est notre control individuel. C’est ce qui nous donne la capacité de réagir, de prendre des décisions, d’évoluer...etc...

Si on veut nous le retirer pour sécuriser de routes, on nous le retirera dans les autres domaines aussi, pour finir en troupeau de moutons, dirigé et régulé par des machines ou autre organisme qui prendront les décisions à notre place. Et pas seulement les décisions d’évitement d’un enfant...

Ce n’est pas un choix de performance statistique, mais un choix de ce que nous voulons être. La responsabilité de conduire de notre véhicule est plus importante qu’un simple élément de sécurité.

Comment utiliser l’émotion d’un pareil drame pour tenter d’avancer vers une dictature du controle...

NON. Ce qui s’est passé est dramatique. Mais la vie est dramatique. On ne pourra jamais empecher les accidents. Ce n’est pas la surenchère de technologie qui empechera les drames.

Plus il y’a de facteurs, plus il y’a de failles. Et la technologie est tout aussi faillible que l’être humain qui l’a conçue.

Non, on ne veut pas d’une société sous controle, ou un véhicule ou être humain ne peut plus sortir des clous, des lignes ou autres... tout ça pour une prétendue « meilleure sécurité ».

Je bosse dans le domaine de l’automatisation et du controle informatique. C’est formidable ce qu’on arrive à faire. Mais cela à aussi ses limites et ses failles. Dans tous les cas, je pense que l’être humain doit garder la vigilence et le controle. Et ne jamais s’en remettre complètement au controle d’une machine (dérive systématique quand l’être humain est mis dans un tel contexte).

Et... le pire, se sont les marchands de peur qui vont jouer sur l’émotion d’un tel drame pour avancer leurs propres intérets.