Matozzy

« Outre la motivation assez peu crédible (les États-Unis n’ont pas besoin de prétexte pour intervenir militairement) »

Je me suis arrêté sur cette incroyable affirmation qui ne peut venir que deux choses. Ou l’auteur croit vraiment ce qu’il dit et on se demande ce qu’il fait là, ou alors il nous prend pour des idiots.

Si vous croyez vraiment que les USA n’ont pas besoin de prétexte pour intervenir militairement, j’aimerai que vous m’expliquer pourquoi ils ont bataillés pendant près d’un an pour aller en Irak. J’aimerai que vous me disiez pourquoi ils ont du monter la fable des ADM, se ridiculiser en pleine session de l’ONU, obtenir par tous les moyens des votes à leur résolution, mener des campagnes de presse contre les récalcitrant, mener des campagnes de propagande envers leur concitoyens… tout cela dans le contexte on ne peu plus favorable de l’après 11 Septembre. Ils sont même allés inventer des liens entre Saddam et Al-Quaida… et j’en passe…. Tous ces efforts alors qu’il n’en ont pas besoin dites vous ???

Soyons un peu sérieux s’il vous plait.

Vous parlez visiblement d’un sujet auquel vous ne connaissez rien. Sans le 11 Septembre, les USA n’auraient pu allez en Afghanistan et il leur aurait été bien difficile de retourner en Irak. Saddam allait pas se faire avoir au Koweit une 2e fois…

Sans le 11 Septembre, le budget de la Défense américaine n’aurait pas pu exploser comme il l’a fait. Vous sous-estimez visiblement la valeur de tout ceci.

« Un scandale qui un jour explosera comme a explosé le scandale du tabac !  »

Ou celui du sang contaminé...

« Et je suppute que nombreux sont les lecteurs d’agoravox qui, dans une passion secrète et malgré tout inavouable, se délècte à chacun de vos assauts. »

Oui, Razzara, c’est vrai. Et c’est d’autant plus supprenant de voir que des intervenants comme Leon semble perdre tout sens de la mesure quand on évoque le sujet du 11 Septembre.

J’ai remarqué cela avec beaucoup de personnes très cultivés et intéligentes. Ce sujet est à ce point marqué dans notre psyché qu’il semble faire office d’un combat sacré pour beaucoup, au point d’en perdre toute rationnalité ou recul. C’est particulièrement marqué chez les personnes d’un certain age. On dirait que cela se heute à leur équilibre de pensée du monde dans lequel ils ont évolué toute leur vie. L’implication que représente une remise en cause d’un tel événement, est peut être un trop lourd fardeau à porter, car il entraine d’autres remises en causes et peut amener a perdre pied.

L’article de l’auteur est très intéressant à ce titre. Il montre comment les première opinions se sont forgées et continuent d’être défendues. Et pourtant, une seule chose est certaine : la version qu’on nous a rabachée est fausse... au moins partiellement. On ne peut balayer les contradictions ni les nombreux témoignages qui l’affirme (même les membres de de la commission affirment qu’on leur a menti). Pourtant, la plupart qui se sont intéressés à ce sujet, basculent tot ou tard dans une version ou une autre, qui sont hypothétiques et indémontrables. On devrait au moins tous se retrouver sur un point : une vraie enquête reste indispensable et devrait être réclamée par tout le monde.

Non pas la certitude, mais la conviction.
Comprenez bien que « conviction » est ici une opinion basée sur les démonstrations que j’ai vu. Elle n’est en rien définitive ou inamovible, elle ne le peux pas puisqu’il n’y a pas de preuves.... d’une théorie ou d’une autre.
Le problème, si l’on parle de l’éffondrement des tours, c’est qu’une seule théorie a été offciellement étudiée. Et a la lire, on a vraiment la sensation que l’on cherche a faire coller une théorie qui ne correspond pas aux faits (c’est mon sentiment, du moins).
Ensuite, l’obstruction faite a de vrais études sur le sujet à certainement aussi influencé mes convictions. J’ai tendance a penser que l’on ne fait pas de l’obstruction pour quelque chose ou il n’y a rien a cacher... (mais c’est peut être moi qui ait l’esprit mal tourné ?)

Après, je suis d’accord avec vous que l’on ne peut reproduire par l’expérience exacte, et que donc, toute démonstration faisant office de preuve, est matériellement impossible. Cela dit, une véritable enquête aurait au moins pu donner des tendances probantes.

Maintenant, là ou l’absence de preuve est surtout manifeste, c’est à l’égard du Pentagone. Je n’ai trouvé aucune explication satisfaisante à l’absence d’images vidéos. Des témoins ont affirmé que les bandes ont été saisies. Pourquoi ? Pourquoi ne pas enfin montrer cet avions si c’est bien l’avion qu’on prétend s’y être écrasé.

Vous savez, ce n’est pas de gaieté de coeur que je me suis mis a douter sur ce sujet. Croyez bien que je m’en serais passé et que cela m’a beaucoup couté. J’ai longtemps espéré qu’une démonstration viendrai mettre un terme à ces doutes. Malheureusement, tout ce que je vois sur le sujet m’amène à penser le contraire.

Cela dit, cher Alchimie, je tiens à vous remercier pour cette discussion, loin des échanges stériles de stéréotypes vide de sens que j’ai pu souvent observer ici.

Ce n’est pas à moi de mener une étude approfondie en physique, mais à une commission d’enquête digne de ce nom.

Cela dit, même sans être physicien, j’arrive en général à me rendre compte quand une démonstration ne tient pas debout. D’autant plus quand il s’agit d’une série de démonstrations loufoques, ou... encore mieux, pas d’explication du tout.
On oublie trop souvent que nous disposons de quelque chose appelé le « bon sens ». Evidemment, il peut être trompé, mais il y’a bien d’autres façon de se tromper...

Après, chacun croit ce qu’il veut. Moi j’ai du mal avec la théorie de la chance ultime et les nouvelles lois improbables qui en découlent. Libre à vous de croire le contraire. Mais dans tous les cas, moi je continue de douter de ce que je crois, et encore plus de ce que vous croyez avec vos certitudes.