merthin

@Spartacus

non. L’énergie est une unité de mesure de transformation d’état d’un système. POINT !

Les sources primaires d’énergie sont effectivement multiples.Cependant, ce n’est pas une raison pour y adjoindre le terme, « n’importe quoi » ! Le rendement, l’effort d’extraction et le bénéfice qu’on en tire ne sont pas les mêmes !

Les sources d’énergie fossiles sont pour l’instant imbattables en termes de coût/services (rendement). Et encore, faut-il parler des énergie fossiles facilement extractibles ! 

« jusqu’a la prochaine inovation de rupture qui le rendra caduque. » 

On voit à peu près le moment où le pétrole pas cher prendra fin. ça se compte à priori en décennies mais pas en siècles. En revanche on attend la technologie de « rupture ». peut être la marche à pied ou le vélo 

@Spartacus

Aucun spécialiste ne parlait de « fin du pétrole » pour 2000. 

Il parlaient de pic de production. Et de fait, le pic actuel se situe autour de l’année 2007. Tous les médias se gardent bien d’en parler mais c’est une réalité.

Le rythme de production suit parfaitement le rythme des découvertes qui sont de moins en moins fortes. La preuve c’est l’exploitation du pétrole non conventionnel (off shore profond donc cher, Shale oil, Shale Gaz qui étaient connus dès le début de l’exploitation mais trop cher alors qu’il fallait juste se baisser pour ramasser le pétrole au Texas et en Arabie Saoudite). 

Et cette exploitation a déjà un rendement de 5 barils extraient pour 1 baril consommé, ce qui est médiocre par rapport au 1 pour 100 ou 1 pour 50 des réserves conventionnelles.

@Spartacus

J’ai plus confiance dans la science physique et les mathématiques pour me donner des indices sur la réalités des choses que sur l’économie qui en est une branche malade et pourrie.

Saviez-vous que les hommes préhistoriques ne se nourrissaient pas exclusivement de mammouth et qu’ils étaient bien préparés à leur disparition ? Saviez-vous que les mammouths n’occupaient pas la totalité du globe terrestre ? C’est un peu léger pour décrire une époque historique.

Vous caricaturez egalement les propos de Malthus. Pas de « fin du monde absolue ». Une simple régulation de la population comme on l’observe dans n’importe qu’elle espèce naturelle. Effectivement la découverte de sources d’énergie fossile est la seule explication à l’extension de la population.

Donc, quid de la fin des énergies fossiles et de notre confort de vie ? Est-ce que vous pourrez toujours aller au travail en bagnole ?

@Spartacus

Votre argumentaire repose essentiellement sur un tour de passe passe sémantique.

Le pétrole brut est une ressource naturelle. l’essence une ressource raffinée. Faire une confiance aveugle en l’idéologie du progrès perpétuel est ce qui vous enferme dans une argumentation fallacieuse car vous ignorer toutes les implications physiques de vos propositions.

Remplacer le pétrole brut par une autre ressource naturelle pour fabriquer de l’essence. Peut-être mais à quel prix, avec quel rendement. Déjà le pétrole de Schiste à un rendement médiocre !

Vous dites que les ressources et notamment les ressources énergétiques sont interchangeables et illimitées. C’est nier le deuxième principe de la thermodynamique (l’entropie) qui affirme que l’évolution de tout système énergétique est d’aller de formes concentrées vers des formes diffuses.

En gros l’énergie utilisée par le train pour avancer s’est dispersée en frottement sur l’ar, les rails et ne peut être récupérée avec un rendement rendant l’opération avantageuse.

Pour le reste de ce que vous dites, vous m’imputez des propositions que je n’ai pas faites
1/ pétrole = électricité ? non
2/ électricité = produit ? non

Je conçois que l’homme trouvera toujours des objets de désirs qu’on nommera ressources. La disparition des énergies fossiles impliquera la disparition de certains objets de désirs (voyage pour tous en Tunisie en moins de 2h de vol, voiture, importations massive d’objets de chine, etc etc....) en raisons de bêtes lois Physiques inviolables ! 

@Spartacus

Je ne vois pas en quoi la proposition 1) est en contradiction avec ce que dit Julius ! Quand il n’y aura plus de pétrole, il n’y aura plus d’essence issue de ce pétrole.

Vous construisez votre argumentaire sur l’ambiguïté des définitions ! Les ressources sont bien naturelles et non jamais été crées par l’homme.

La seule chose que peut faire l’homme, c’est utiliser des convertisseurs d’énergie plus efficace et plus puissant que ses propres muscles pour son confort ! 

J’ai l’impression de lire du Guy Sorman !