Donc dans l’hémisphère Nord on a eu les données suffisantes. Voilà !
"Le domaine des calculs et des
raisonnements statistiques ne sont plus en 2018 des constats neutres et
bienveillants comme tu voudrais le présenter mais des armes."
C’est bon de l’entendre dire de votre part. RAppelez moi de vous sortir cette phrase lorsque vous sortirez une statistique d’où quelle sorte !
C’est dingue. Vous avez les données brutes du GIEC sous le nez.
John McLean a fait le travail, apporté sa pierre à l’édifice et après correction sur la base des corrections de McLean, il y a toujours réchauffement.
Les articles donnent la méthodo pour refaire leurs graphiques ! Je vois pas ce qu’on peut faire de plus en terme de transparence et d’intégrité. il n’y a pas fraude. il n’y a pas complot !
Vous pouvez même développer votre méthodo pour traiter les données si ça vous amuse.
@Spartacus
A quoi cela sert-il de décridibiliser les données pour ensuite ne pas nier le réchauffement climatique mais en l’imputant à autre chose ?
Soit les données sont utilisables et on peut discuter la cause ! Soit les données sont pasutilisables et on parle du sexe des anges !
Alors pour les sceptiques qui pensent que les organismes truquent leurs données, voici un lien vers le site du CRUTEM qui montrent qu’ils ont corrigé leurs données sur la base de l’audit de John McLean.
Si les données utilisées par le GIEC relevaient du complot, elles ne seraient disponibles pour PERSONNES ! Si Spartacus a pu les télécharger, n’importe qui peut le faire et les tripatouiller !
So What ? Et bien ça ne remet en rien le réchauffement en cause.
Les données seraient inexploitables ? Mais le GIEC sait très bien cela et c’est compiler dans leur rapport ! Lorsqu’ils rendent des notes de synthèse, ils ne parlent que des certitudes et les biais et manquent sont suffisemment maitrisés pour qu’ils puissent conclure !