Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 852 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JC_Lavau
Merci de me mettre en copie un site dont vous êtes le propre auteur.Le GIEC a pour force d’être un synthèse de milliers d’articles (donc de milliers de sources) !Publiez un article dans Nature et on en reparlera, mais jusqu’à preuve du contraire je ferai confiance à ceux qui y publient ! -
@JC_Lavau
Donc selon vous c’est une bonne nouvelle que le niveau des océans montent d’une telle manière sous l’effet du relargage massif de CO2, que la plupart des grandes villes côtières seront invivables, parce que les 98% de la flore terrestre non adaptées à un CO2 rare s’en portera mieux ?Je ne vous pensais pas écologiste à ce point ! ça pousse à la misanthropie même !Je n’ai jamais douté que la « planète » se porte mieux ou moins bien avec un surplus de CO2.Notre civilisation stable et opulente c’est une autre histoire !Soyez un peu sérieux voyons, vous ne vous adressez pas à des écologistes bas du front ! -
@markos
Le GIEC est une institution onusienne réunissant des spécialistes du climats qui font un l’état de l’art des publications concernant ce domaine. Ceux qui font les publications ne sont pas payés pour faire de la propagande mais pour fournir des données dans leur spécialité (observations climatique).Savez-vousque parfois, les nouveaux articles vont à l’encontre des dernières prévisions du GIEC. Spartacus en a partagé un sans en connaitre le contenu (délicieux exemple du manque de rigueur de l’auteur de l’article). L’article disais « en gros » que les modifications du système climatique de l’atlantiques nord étaient plus « graves » que celles prévues par les différents modèles du GIEC.Le GIEC en tiendra compte pour la mise à jour des modèle climatique.Il y n’y a pas d’autre explications possible au réchauffement actuel (réchauffement qui est un concensus et qui ne fait pas l’objet de polémique scientifiques) que l’activité humaine. On parlera dans les médias de CO2. Le rapport du GIEC (qui est une synthèse de 800 pages de l’état de l’art) parlera de CO2, méthane, azote nitreux.Il faudrait que les gens qui critiquent le GIEC commencent par en lire le rapport complet plutôt que les bribes d’information par média interposé !!! -
« si cette démonstration existait, il n’y aurait jamais eu de polémique, mais cela n’existe pas sauf dans vos croyances »
Mais il n’y a pas de polémique.100% de la communauté scientifique est d’accord avec le fait que la [CO2] augmente continuellement depuis 1850 environ.100% de la communauté scientifique est d’accord avec le fait que le CO2 a des raies d’absorption dans les infrarouges.La « polémique » est dans la construction des modèles et leur prédictions. Mais le sens générale de l’évolution global du climat est connu. Température moyenne en hausse (atmosphère et océan). C’est une prévision et non pas une prédiction. Si un supervolcan se met à péter, le climat va se refroidir. Mais Nous ne disposons pas de moyens pour prévoir la date de ce genre d’évènement... Idem si un géocroiseur inconnu se pointe. -
@JC_Lavau
Ce que vous dites n’a pas plus de sens que de dire qu’enseigner Newton c’est bafouer Einstein car ça n’est qu’un cas particulier en champ de gravité faible...
Le terme bafouer ne vaut pas une démonstration...
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération