merthin

@JC_Lavau

Non ! ce n’est pas comme l’existence de Dieu.

Si c’était la perfection même, il n’y aurait pas une trentaine de modèles différents d’évolution !

Aucune science ne peut se prévaloir d’être parfaite, car aucune ne dispose de l’ensemble suffisant des données pour en tirer des conclusions précises et exactes ! C’est la trivialité même !!!

Même en mathématique, où on pourrait croire en une connaissance absolue, le théromème d’incomplétude de Gödel montre que pour une axiomatique données, l’ensemble des propositions vraies nous est inaccessible ! AU mieux on peut construire une axiomatique qui ne se contredit pas.

@JC_Lavau

Vous ne pourrez donc pas répondre de votre obstination à voir un complot là où il n’y a qu’une récupération politique.

pratique !

@JMBerniolles

Beaucoup d’inexactitudes.

El Nino n’est pas un phénomène local mais d’ampleur régionale voir continentale !

El Nino en lui même n’est effectivement pas la manifestation directe du réchauffement climatique. Mais son ampleur est modifiée par celui-ci.

En fait depuis la fin des années 90 jusqu’à aujourd’hui, soit pratiquement 20 ans, ce qui est reconnu comme significatif, nous sommes sur un quasi plateau.

Il y a eu plusieurs plateaux durant plusieurs périodes sur les decennies 1970 — 2020 : https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

La courbe montre une progression en escalier.

Le fait est que le réchauffement global est un phénomène inertiel. Lent à se manifester. Celà tient au mécanisme de changement d’altitude de la température d’équilibre.

@Philippe Huysmans

Ce que vous appelez « imposture scientifique » par l’exemple peut critiquer certains pans de la science moderne en tant qu’elle s’est institutionnalisée et vit pour elle-même (sciences sociales, économiques). Ce que montre votre exemple est que l’emploi de termes à la mode, de termes flous peut cacher des discours abscons, vides de sens et n’impliquant pas de résultats scientifiques mesurables ou ne se proposant pas de présenter les mesures.

Elle ne critique cependant en rien la Science dans son ensemble et particulièrement les sciences « dures » en tant qu’elles produisent des théories réfutables ou des mesures reproductibles.

Généraliser votre article (je pense que c’est bien le votre) aux questions climatiques est un non-sens.

@Spartacus

Sauf que le GIEC n’utilise pas que les données HadCRUT comme sources :

http://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter1.pdf (figure 1.2) HadCRUT4, NOAA, GISTEMP.

Vos élucubrations sur la pondération orientée des données n’est que de la malhonnêteté intellectuelle (à votre corps défendant, vous n’avez pas d’autre choix que ’agir de la sorte pour faire tenir votre discours). Vous faites un procès d’intention en sortant une phrase de son contexte alors que le centre Hadley donne toute sa procédure de création de données ! C’est sous votre nez !!!
 

« Values for the hemisphere are the weighted average of all the non-missing, grid-box anomalies in each hemisphere. The weights used are the cosines of the central latitudes of each grid box. The global average for CRUTEM4 and CRUTEM4v is a weighted average of the Northern Hemisphere (NH) and Southern Hemisphere (SH). The weights are 2 for the NH and one for the SH. See Osborn and Jones (2014) for how this differs from previous versions of CRUTEM. For HadCRUT4, the global average is the unweighted average of the NH and SH values. In the timeseries files, the second row of integers is the percentage of the surface area covered for each month from 1850. In the CRUTEM4 timeseries graphs above, we only show the SH and global averages from 1856 onwards because the land data coverage in the SH is poor before 1856.  » => source (How are the hemispheric and global anomaly series calculated ?)

CRUTEMV4 => pondéré avec un facteur multiplicatif 2 pour l’hémisphère nord.
HadCRUT4 => non pondérée

Et quelle source à utilisé le GIEC dans ses rapports ?

HadCRUT4  !!!!! 

Une poule vient de découvrir la rigueur journalistique !