(2) Le fait de faire un commentaire où la référence à des
liens remplace les arguments personnels montre simplement que l’on ne
connait pas vraiment le sujet.
Au surplus, ça permet de faire taire les Spartacus et consort qui confondent 2 sources de données différentes (HAdCRUT4/CRUTEM4). Pensez-vous ma bonne dame ?! Il croyait avoir trouvé un argument irréfutable de la malhonneteté du GIEC. C’était oublié qu’il ne sait pas lire un paragraphe en entier (thèse de la bêtise) ou si qu’il fait preuve de mauvaise fois. LA deuxième option me semble être la plus probable. Ce n’est pas sur ce forum que manquent les contradicteurs honnêtes qui lui ont mis le nez dans son caca.
MAis Spartacus est un mauvais chat et il continuera de nous pisser sur les pompes au lieu d’aller dans sa litière !
"Le fait de faire un commentaire où la référence à des liens remplace les
arguments personnels montre simplement que l’on ne connait pas vraiment
le sujet. «
ça montre que l’on cite des sources. Sinon, quid des articles scientifiques qui peuvent citer au bas mot plus d’une cinquantaine de sources ?
El Nino est un sous-ensemble du climat global. DIre que le »Global Warming" a une influence sur des phénomènes régionaux n’a rien de contradictoire ou de faux !
Vous n’avez vous non plus pas accès aux calculs d’ENSO (quoi ce que ce fusse) pour affirmer que le réchauffement de l’hémisphère sud bien que plus faible n’a pas d’influence sur le déroulement des cycles d’El Nino.
Mince alors ! Les principaux groupes pétroliers dont les conséquences du réchauffement climatique touche directement leur business !
Si on suit la logique, ils ont noyauté le CRU & IPCC pour en attenuer les conclusions plutôt que de les renforcer.
Mais peut être BP et SHELL ont des participations dans la construction d’éoliennes ? Et peut être aussi dans la manufacture de corsets pour grand-mère. Allez savoir ?