Michel J. Cuny

@mac
Merci pour votre commentaire.
Je comprends que cet article vous laisse d’abord perplexe.
Bien sûr, je donnerai, dès le prochain article, le contenu et les circonstances précises de mise en œuvre de la décision du 3 janvier 1946.
Elle a eu un caractère essentiel parce qu’elle a ouvert une porte à travers laquelle le plan Marshall s’élancerait plus tard. Or, celui-ci n’est absolument pas ce que généralement nous croyons.
En analysant le rôle politique de Charles de Gaulle, je ne veux en aucun cas laisser entendre que tel ou tel de ses successeurs à la présidence de la république aurait pu être meilleur que lui.
Le problème, c’est qu’il est à l’origine de la mise en place du schéma institutionnel dans lequel tous les autres ont agi : ce qui n’améliore pas notre position à nous, citoyennes et citoyens.
Je ne peux que vous recommander de consulter quelques-uns des articles qui précèdent celui-ci.
Je m’avance pas à pas sur un chemin qui exige une grande prudence. J’imagine que vous en avez la plus parfaite conscience.

@Aristide
Effectivement.
Il conviendrait de mettre des guillemets pour encadrer la citation que vous donnez.
Ainsi auriez-vous pu écrire qu’à la page 66 du tome II de son ouvrage De Gaulle mon père, paru chez Plon en 2004, Philippe de Gaulle a repris la question qui lui était posée par Michel Tauriac :

« Sans revenu ou presque, ses biens saisis et vendus en partie pendant l’Occupation, de quelle façon a-t-il pu s’en sortir à son retour en France ? »
en reprenant sa réponse :

« Il a vécu d’emprunts jusqu’à ce que les droits d’auteur du premier tome de ses Mémoires viennent heureusement et largement les rembourser, à partir d’octobre 1954. Des recoupements m’ont permis par la suite, malgré la discrétion qui entoure ce genre de situation, d’établir petit à petit une liste non exhaustive de ses prêteurs : des banques privées dont les présidents comptaient au nombre de ses partisans pendant la guerre. Dès la parution des Mémoires de guerre, elles ont été remboursées au fur et à mesure. Je n’ai appris ces faits qu’après sa mort car, à ma connaissance, il ne les avait confiés à personne, même pas à ma mère. Il avait dans son tiroir fermé à clef sa propre comptabilité qu’il tenait à jour. Mais la fortune du peuple français lui importait davantage que la sienne. »

Monsieur le donneur de leçons, je reprends, ci-dessous, la prétendue citation que vous nous donnez en inscrivant en caractères gras ce que vous avez supprimé, à l’intérieur du texte, sans nous le faire savoir, ni d’une façon ni d’une autre, et je mets entre crochets l’original de ce que vous avez modifié sans nous le dire... à partir de Books Google.

« Il a vécu d’emprunts jusqu’à ce que les droits d’auteur du premier tome de ses Mémoires viennent heureusement et largement les rembourser, à partir d’octobre 1954. Des recoupements m’ont permis par la suite, malgré la discrétion qui entoure ce genre de situation, d’établir petit à petit une liste non exhaustive de ses prêteurs : des [de] banques privées [dirigées par des partisans de son action] dont les présidents comptaient au nombre de ses partisans pendant la guerre. Dès la parution des Mémoires de guerre, elles ont été [jusqu’à ce que ses droits d’auteur en 1954 lui permettent de rembourser]remboursées au fur et à mesure. Je n’ai appris ces faits qu’après sa mort car, à ma connaissance, il ne les avait confiés à personne, même pas à ma mère. Il avait dans son tiroir fermé à clef sa propre comptabilité qu’il tenait à jour. [L’amiral dit] »Mais la fortune du peuple français lui importait davantage que la sienne."

Pour ma part, je m’en tiens strictement au texte de Philippe de Gaulle tel qu’il est dans son livre qui est là dans mes mains...
Où je lis que De Gaulle a vécu d’emprunts obtenus auprès de banques privées, sans que son épouse le sache. Que Philippe a lui-même conduit des recherches qui lui ont permis d’obtenir une liste non exhaustive des prêteurs.

J’y ajoute que se pose aujourd’hui la question de la localisation exacte du contenu du tiroir fermé à clef.

Or, pour les remboursements de 1954 (c’est bien la date de la catastrophe de Dien Bien Phu qui signait la fin de la campagne d’Indochine et rendait De Gaulle à son échec criminel), il me semble qu’il vaut mieux ne pas y croire du tout... pour des raisons que je réserve à qui je veux.
Quant à vous, vous avez suffisamment démontré votre impéritie pour que je ne prenne même pas la peine de vous dire un seul mot de plus.

@Sharpshooter
Mais, bien sûr...
Le contexte, c’est tout le livre du fils du Général : allez-y voir vous-même...
Cela vous changera les idées... Rien qu’une bonne petite lecture, à l’abri du soleil, en sirotant ce qui vous plaira.
Bonne journée !

@Laurent 47
Philippe de Gaulle, « De Gaulle mon père », Plon 2004, tome II, page 66 :

Question de Michel Tauriac :
- Sans revenu ou presque, ses biens saisis et vendus en partie pendant l’Occupation, de quelle façon a-t-il pu s’en sortir à son retour en France ?

Vous irez chercher vous-même la réponse du fils du Général à la page dite.

@hans-de-Lunéville
Oui, avec les drames que représentent parfois ces rencontres avec des personnes qui ont souffert des agissements de De Gaulle tout en l’ayant côtoyé de très près. Je ne mentionnerai ici que Raymond et Lucie Aubrac, Serge Ravanel et Pierre Meunier avec qui nous avons, Françoise Petitdemange et moi, entretenu une correspondance, après avoir partagé, avec les trois premiers, quelques tribunes de salles de conférence, et tout particulièrement au Musée Jean Moulin de la gare Montparnasse le dimanche 19 octobre 1997, où nous nous trouvions également en compagnie du... général Alain de Boissieu (gendre de Charles de Gaulle).
Des enregistrements de ce colloque ayant été réalisés par la directrice du musée, madame Lévisse-Touzé, il est vérifiable que lorsque j’ai affirmé, à la tribune donc, que le général de Gaulle avait osé truquer, dans ses Mémoires, le texte fondateur du CNR sur un point essentiel, le général de Boissieu ne m’a pas injurié de quelque façon que ce soit.
Tout simplement, il est venu se joindre à Françoise Petitdemange et moi, pour nous demander à quel endroit précis ceci figurait.
Il avait bien mesuré qu’il y avait là quelque chose de terrible. Et loin de nous dire que lui savait tout sans avoir rien à prouver, il nous a quitté(e) en nous disant : « Cela, je ne le savais pas. Je vais voir moi-même de quoi il s’agit ».
Ce que chacune et chacun peut faire en se référant à ce blog :
http://souverainement.canalblog.com
Je laisse les abrutis à leur abrutissement.
Et je souhaite vivement faire un long chemin avec celles et ceux qui, comme vous, comprennent bien tous les risques que nous courons à laisser revenir cet animal terrible que dénonçait Bertold Brecht.