Michel Leclerc

Bonjour @Theophile
Concernant le CICE nous sommes ensemble convaincu du bienfait de supprimer ce système sans avenir.
Pour revenir sur le chômage, je vous en conjure, supprimons le chômage lui-même, pas simplement les cotisations... Cela règle du fait même l’utilisation de l’IS.
Il faut également réduire le coût du travail, à TOUS les niveaux, pas uniquement sur le moins qualifié. A défaut, vous aurez des effets pervers.
Pour ce qui est du revenu universel, tant que le système bancaire n’est pas détenu par la France pour la création de sa propre monnaie, ce n’est pas envisageable.
Ne pensez-vous pas qu’il est plus important de créer de la richesse par le travail, que distribuer de l’argent sans contrepartie ?
Mutualiser le social... par l’intermédiaire des services de la collectivité, nous sommes d’accord.

Bonjour @Ouam
Vous voudrez bien en premier lieu excuser mon temps de réponse... Quelques occupations importantes à régler.
Je répond à présent à votre remarque.

Bnjour @Ouam
Veuillez me préciser, si vous voulez bien, le fond de votre idée lorsque vous évoquez Franck Lepage. J’aime, sans doute comme vous, son humour. Il fait toutefois - me semble-t-il - une erreur sur les salaires.
Le salaire finance la protection sociale, un droit pour tous. Jusque là nous sommes d’accord. Il faut pour cela que tous travaillent. Si c’était le cas en 1945, ce n’est plus le cas aujourd’hui. On ne peut demander à  28,6 millions d’actifs, dont certains sont en situation de travailleurs pauvres, de continuer à payer pour 67 millions de Français.
Il en va de même pour les agriculteurs, les éleveurs, les pêcheurs... et autres métiers qui nourrissent notre population. Nous ne pouvons leur demander d’augmenter le prix de ce qu’ils vendent par les cotisations portant sur le travail.
Vous me direz, qu’il en va de même avec la TVA qui rend plus élevé les prix. Vous avez raison, sauf que l’alimentaire bénéficie d’un taux réduit que je ne souhaite voir modifié. Pour les autres activités, c’est un remplacement à l’euro l’euro. Cela permet même une baisse des prix pour les entreprises vertueuses qui pourront, ainsi, mieux exporter.
Je reste à votre disposition si certains éléments vous paraissent incomplets ou incohérents.

Bonjour @Lugsama
Votre raisonnement est intéressant. Sachez toutefois qu’une augmentation de TVA n’est pas nécessairement une augmentation de prix final.
Je m’explique.
Si vous demandez aux entreprises de ne plus verser les cotisations sociales au financement de la protection sociale, vous baisser ce que certains appellent « les charges ».
Ainsi, vous permettez aux patrons de réduire les coûts et de baisser les prix.
La taxe, plus forte en pourcentage, s’applique donc sur un prix plus bas.
Vous me direz alors que les patrons pourront garder ce bénéfice à leur propre intérêt.
En partie, il faut en effet permettre aux petites entreprises de se désendetter, d’investir et de faire de la recherche pour 20% de ce gain.
Pour le reste, il faut les obliger à baisser les prix de vente. Il est là le véritable effet pouvoir d’achat, couplé avec l’augmentation des salaires nets des salariés.
Vous comprenez ainsi qu’il s’agit d’un double effet, baisse des prix et hausse des salaire net qui amène à +34% de pouvoir d’achat au niveau du Smic, pour vous donner une idée.
Les éléments chiffrés sont disponibles sur http://www.tva-sociale.fr/, voir dessous la vidéo.
Le « plan de relance de Gaulle » comme nous devrions sans doute l’appeler (le terme TVA sociale ayant été totalement dévoyé par le personnel politique qui ne peut, ne sait ou - surtout - ne veut le mettre en place).

rerereBonjour @Ouam en effet
Le principe du Général de Gaulle sur la question du financement de notre protection sociale est indépendant de la question fiscale sur les sociétés.
Dans cette question de justice entre les peuples, il faut comprendre que fiscaliser ici un travailleur et ne pas le fiscaliser là, c’est leur faire porter des charges différentes. Là me semble être une véritable incongruité.
Je préfère encore que ceux qui peuvent consommer puissent payer et que ceux qui ne peuvent pas ne payent qu’en fonction de leurs capacités.
C’est le même principe dans un mariage.
Il faut sauver en tout cas le soldat « Sécurité sociale », sinon nous cassons le lien social de notre Nation. Pour ce qui est des paradis fiscaux, la question est de savoir si ce sont les entreprises qui dirigent les Nations ou les Nations dirigent les entreprises. L’intérêt collectif du peuple doit passer devant les intérêts privés. A défaut, nous assisterons à une remise en cause de la démocratie.
Vous comprenez donc qu’il ne peut y avoir d’échappatoire à la fiscalité. Vous comprendrez également pourquoi - pour mon frère - il était impensable de bâtir des sociétés anonymes. La responsabilité, personnelle et familiale, est un élément majeur de respect pour les engagements auquel chacun à droit.
Il est vrai également que remettre en cause aujourd’hui cette notion serait un signal au monde différemment apprécié que l’on soit société ou particulier.
C’est pourquoi il me semble pour le moment plus important de faire en sorte que la population dans le besoin puisse déjà se nourrir dans notre pays.
Il faudra également réembaucher pour faire respecter le payement de ladite fiscalité.
Ce n’est pas un problème en soi, le plan le prévoit : http://www.tva-sociale.fr/michel-leclerc-evoque-effectifs-de-fonctionnaires/