minijack

J’approuve complètement. L’auteur a exposé clairement la perversion du vocable « libéral » dans un sens capitaliste, tel qu’employé par « la gauche de la gauche », mais pas seulement, car la droite UMPiste l’utilise aussi avec la connotation inverse, dans le sens de la liberté d’entreprendre (sous-entendu : « par opposition au collectivisme », en réalité dépassé depuis longtemps).

Le véritable « libéralisme » en tous cas celui auquel je crois est bien celui-là — Je veux dire celui qu’expose l’auteur de l’article —.

Et c’est tout le problème de Ségolène de le faire entendre de cette manière. Ce mot est quasiment devenu tabou car nous vivons dans une société médiatique qui ne rapporte que ce qu’il lui convient de rapporter, c’est à dire les excès de tous bords, tout ce qui peut faire de l’audience.

L’exploitation médiatique du mot « libéral », que ce soit dans son acception extrémiste de gauche ou extrémiste de droite, entretient la polémique et c’est une pratique super rentable en termes d’audimat tout autant qu’en termes de soutien politique à l’homme fort, ami des patrons des médias. Ce qui explique que l’on voie Sarko parader depuis longtemps en haut des sondages, mais attention aux surprises de dernière minute...

Bravo à l’auteur d’avoir apporté sa pierre, et avec quel talent, à cette rectification sémantique indispensable.

Moi aussi je suis un libéral, et moi aussi, bien que je n’ai auparavant jamais voté à gauche, cette fois je voterai Ségolène ! Et tant pis pour les ignares de gauche ou de droite qui croiraient encore que je m’appelle JR ou Petrovitch.

Vous avez complètement raison Carlo. Cet article est outrageusement partisan, voire sectaire à force de se vouloir anti-anti-sémite. C’est agaçant à la fin, et les gens qui posent en défenseurs du droit humain en s’appuyant sur de tels amalgames ne font que renforcer les malentendus racistes. Par exemple, je ne suis pas antisémite, mais je me flatte d’être anti-sioniste, tout comme je suis anti-extrémiste ou anti-islamiste et comme sans doute j’aurais été anti-inquisition au moyen-âge. Je suis anti-tout ce qui ferme la porte à l’autre.

Je ne pouvais donc être qu’anti-Bush puisqu’il représente une Amérique ultralibérale au plan économique, ultrapuritaine au plan culturel et prosélyte au plan religieux au point d’enseigner la doctrine créationniste comme seule vérité scientifique.

Mais il faut faire la part des choses : Bush n’est pas l’Amérique, la religion n’est pas la seule philosophie possible, et New-York, première ville juive au monde n’est pas Israël et n’est pas « les Juifs ». Qu’est-ce que ça veut dire d’abord ? C’est aussi c... que dire « les arabes » en parlant d’un intégriste musulman.

Il est tout aussi stupide de vouloir accoler l’antisémitisme à l’histoire révisée du 11 Septembre que de vouloir faire passer Hitler pour un grand peintre. Il barbouillait à ses heures, mais c’est tout. De là à condamner tous les peintres... Ridicule.

Article tout simplement ignoble de mauvaise foi ! Même pas pu le finir ... Heureusement que son auteur n’est que soi-disant philosophe. S’il était juge d’instruction, il y aurait de quoi s’inquiéter !

Bravo GM@ !

Certains critiqueront beaucoup Chirac, tout comme d’autres ont critiqué Mitterrand.

Personnellement je n’aimais pas du tout l’habileté florentine du personnage Mitterrand, grand bourgeois égaré chez des communisants, et j’ai toujours apprécié la générosité humaine du bonhomme Chirac, malgré ses incroyables maladresses politiques. Ca le rendait plus proche de gens.

Néanmoins les deux resteront je pense au même niveau d’appréciation dans l’histoire en tant que « bons présidents » de la France, chacun avec ses qualités et ses défauts.

Les grandes manoeuvres électorales sont des faux-semblants cousus de diatribes pour stimuler les troupes, mais la véritable politique se passe dans le coeur des hommes, pas dans les discours publics : Mitterrand avait une fille cachée, adultérine, qu’il a su protéger tant qu’il pouvait. Chirac en a adopté une, réfugiée et boat-people, qu’il a lui aussi aimée comme les siennes malgré le drame familial qu’on sait aujourd’hui.

Pour ça, je respecte les hommes. A côté de ça, il peut bien y avoir des côtés obscurs chez l’un comme chez l’autre, comme il y en a chez chacun de nous. Leurs effets sont simplement dilatés par l’altitude.

Chirac, dans son allocution, a annoncé son départ de l’Elysée, pas la fin de sa vie et pas non plus la fin de sa vie politique. Mitterrand était malade, mais Giscard ne l’était pas. Est-ce que Giscard a cessé ses activités ? Non. Il a même tenté de nous faire accepter son chef d’oeuvre, le couronnement de sa carrière, la Constitution Européenne ! On reparlera de Chirac ailleurs, et pas forcément qu’au Sénat. Il n’est pas homme à se ranger aussi facilement.

Merci Chirac d’avoir épargné à la France la douloureuse connerie Irakienne. De lui avoir conservé, que dis-je, redonné un rayonnement spirituel dans le monde. Et merci d’avoir été ce que vous êtes, un humaniste sensible aux vérités premières de l’humanité : Les cultures primitives et l’écologie. Merci aussi d’avoir osé prendre le risque du Référendum ! C’était sans aucun doute le geste d’un grand démocrate. Je ne suis pas certain que Mitterrand ou Giscard l’auraient pris. Et contrairement à ce que racontent certains, ce « Non » n’était pas contre le chef de l’Etat mais bien contre la forme ultra-libérale donnée à cette constitution par Giscard d’Estaing et ses amis. Si l’UDF d’aujourd’hui (celui de Bayrou) peut donner l’illusion d’être au centre, celui de Giscard était bien plus à droite que le RPR de l’époque. A l’inverse, l’UMP est aujourd’hui bien plus à droite que le RPR, ce qui fait passer l’UDF pour de gentils socialos rose pâle. Mais tout ça est du pipeau.

Chirac n’a PAS ADOUBE Sarkozy, et selon moi ne le fera pas.

Sarkozy en est très conscient, et son absence remarquée durant l’allocution télévisée le confirme. Alors que trois des autres candidats étaient là pour y répondre, Sarko a fait répondre par Jean-Pierre Raffarin, un homme aux rondeurs rassurantes qu’on voit de plus en plus se substituer à l’énervé de l’Intérieur.

Le dernier sondage du Point (sondage quotidien) montre très bien l’impact de l’allocution présidentielle sur les courbes de prospectives depuis deux jours. (1er tour, sous forme graphique c’est très apparent)

Quand l’auteur de l’article ci-dessus dit que Chirac n’aura pas d’autre choix que de soutenir Sarkozy, c’est faire bien peu de place à l’honneur d’un homme. C’est l’occasion de régler les comptes. Au mieux, Chirac ne dira RIEN, espérant que Ségolène l’emporte sur son pire ennemi. Il ne dira rien sauf si... si Sarko a encore des chances de gagner ! Chirac est avant tout un homme de fidélité, il tient sa vengeance et le petit traître balladurien risque bien d’en payer la note.

Et c’est quoi un « VRAI artiste » selon toi ? Celui dont tu apprécies personnellement les oeuvres ? Celui qui t’est imposé par la Star’Ac et le Showbiz system ?

Rigolo !

Et ça prétend défendre la liberté d’expression...

La censure est la censure quel que soit le domaine. Cette loi est carrément ignoble et indigne d’une démocratie !

Les français sont suffisamment adultes pour visionner les actes de violences injustifiés, leurs reportages viendrait-ils de non-professionnels. Tout ce qui compte c’est que les auteurs soient clairement identifiés et assument leurs publications. Le reste n’est que mauvais prétexte à une fitration des infos par un pouvoir médiatique de plus en plus menacé par le proNetariat.

Dussé-je le publier ailleurs qu’en France, cette loi stupide (encore plus que DADVSI et qui relève de la même frilosité des mêmes actionnaires de l’industrie info-culturelle) ne m’empêchera pas de publier ce que j’entendrai publier ! C’est une connerie d’ores et déjà aussi obsolète que DADVSI.