minijack

Non, Bayrou n’est pas vraiment un homme de Droite. Le problème est qu’il n’est pas franchement de gauche non plus, il a le cul entre deux chaises. C’est très instable comme position et il faut un sacré sens de l’équilibre pour s’y maintenir. A force de faire le fildeferiste sans balancier, il finira un jour par tomber. A gauche ou à droite...

Le problème est que s’il arrive en second et élimine Ségolène, il gagnera face à Sarkozy. Mais fera une politique de droite parce qu’il n’aura pas d’appuis suffisants pour réaliser le changements nécessaires, quand bien même il en aurait la ferme volonté.

Même chose, encore pire même, s’il se trouvait face à Ségolène.

Par contre, s’il n’arrivait que 3ème au premier tour, il est probable qu’il prendrait position contre le système Sarkozy.

Ségolène Présidente et Bayrou Premier Ministre. Ce serait un bon scénario.

Votre « bon sens » serait-il de ne pas prendre parti pour un modèle sociétal ? La politique du ni-ni n’a jamais conduit nulle part. Et vous caricaturez les choix possibles. Le gauchisme stalinien est fini, par contre l’Ultra-libéralisme anglo-saxon est lui toujours là et bien là ! Même de plus en plus là !

Alors, pourquoi Bayrou, un homme seul et sans troupes, au programme mitigé et sans personne pour l’appliquer au point qu’il lance des sondes vers le PS pour se chercher un premier ministre ? C’est désolant de pauvreté !

La société change. Les socialistes ont depuis longtemps adopté le modèle libéral (je n’ai pas dit Ultra-libéral de Sarkozy). La seule différence est qu’ils y incluent l’aspect social. Mais c’est évidemment une différence essentielle.

Voulez-vous subir encore et toujours la seule loi du fric ? Votez Sarko. - Voulez-vous avoir demain une France encore plus impuissante, diluée dans un Europe fédérale ? VOtez Bayrou. - Voulez vous au contraire imposer une nouvelle constitution européenne libérale mais sociale, tout en préservant la pensée française ? Votez Ségolène. C’est très loin d’être la même aventure que voter Mitterrand en 81.

Je partage tout-à-fait l’analyse de Talleyrand (devenu TALL - aurais-tu égaré ton appendice ?) et n’en suis pas autrement surpris. Sa brave « belgitude » lui assure un recul salutaire pour juger des agitations épidermiques des spadassins et propagandistes de tous poils.

Je reviens un instant sur le sondage d’Agoravox, qui n’est pas « bidon » par une quelconque volonté cachée mais tout simplement faussé parce que la nature même du support qu’est AV privilégie l’expression de gens recherchant la discussion, pas nécessairement le consensus mais au contraire la cohabitation dans une même basse-cour de la carpe et le lapin, afin d’entretenir les polémiques. Et pour revenir à l’article lui-même, c’est tout à fait à quoi me fait penser Bayrou : l’alliance de la carpe et du lapin.

La carpe, parce qu’on ne l’a pas entendu beaucoup développer « son programme ». La plupart des observateurs s’accordent pour lui reconnaître de très nombreuses familiarités avec celui de Ségolène, mais en moins osées, ou dites moins franchement. Car Ségolène en a un de programme, contrairement à toutes les stupidités répandues par les ultra-libéraux à son sujet. Et ce programme est une synthèse de celui des français.

Le lapin, parce que parce que c’est un produit d’élevage par comparaison au lièvre qu’est Sarkozy. Il est couvert d’un poil très similaire mais a beaucoup moins d’entregent, il saute moins loin, et a de moins grandes oreilles quoi qu’on dise (aucune allusion au physique de Bayrou bien sûr, je parlais des RG et du Ministre de l’Intérieur).

Rien de vraiment révolutionnaire chez ce chrétien-là, et c’est sans doute dû à ses racines cathares. Les seules choses qu’il en a conservées seraient plutôt l’austérité et la foi du charbonnier, espérant, par son attitude de résistant martyr du système, finir par gagner le Saint-Graal (sacrée timbale !). Ca peut attirer la sympathie, et j’en éprouve pour le « bonhomme », mais à l’évidence il se trompe et l’histoire lui donnera tort comme à ses prédécesseurs de Montségur. Et tous les français qui ont un faible pour lui se trompent avec lui. On ne gagne pas une guerre par la seule résistance, aussi héroïque soit-elle. Elle est utile, et même indispensable, mais insuffisante. Pour gagner la guerre il faut des attaquants, une armée, et un chef !

Si je vois bien le rôle de chef qu’il souhaite assumer, je discerne mal le casque à sa mesure et encore moins l’armée qu’il pourrait diriger.

Or il se trouve en concurrence avec une nouvelle Jeanne d’Arc, lorraine comme l’autre, fille de militaire et provinciale ayant les pieds bien sur terre, qui monte aux créneaux avec SA méthode originale et bien à elle (elle a été suffisamment contestée pour ses « dérives droitières »), mais en s’appuyant sur une armée conquise de haute lutte dans un premier temps, qui a l’avantage d’exister.

Certes, il y a bien quelques récalcitrants dans cette armée, des La Trémoille de pacotille, aspirants chefaillons qui auraient voulu la commander à la place de l’élue inspirée. Mais c’est bien Elle, et c’est bien SON programme à Elle qu’elle appliquera, ne reprenant du programme PS que ce qui complète harmonieusement le sien. La véritable révolution est celle des « cercles vertueux », le contraire des oppositions de tribuns, fussent-elles sanctifiées par le martyre du héros isolé.

Quoi qu’on puisse faire dire aux sondages, la France aspire à un réel changement. Les réformes institutionnelles, la résorption de la dette, la réforme du fonctionnement et du train de vie de l’Etat, la véritable politique économique de terrain au ras du sol en facilitant la paperasse des TPE, l’abrogation de DADVSI, tout cela ce n’est pas le consensus mou de Bayrou qui peut l’incarner. Avec quels appuis mettrait-il ces réformes en route ?

Une femme par contre... avec le côté « économe » des ménagères, est parfaitement en phase avec l’anti-gaspi et la nécessité de préserver l’avenir écologique autant qu’économique et social.
Les femmes sont toujours plus prévoyantes que les hommes dès qu’il s’agit de protéger la famille. (et dans le cas de Ségolène le mot consensus n’est évidemment pas adapté ! )

Au contraire de l’auteur de l’article, je ne suis pas un homme de gauche et je n’ai jamais voté à gauche, mais je me prépare cette fois à voter Ségolène, parce qu’Elle est beaucoup plus proche d’un Gaullisme social que d’un socialisme mitterandien, c’est Elle qui représente la véritable révolution douce de la société française.

@ zen Lien très intéressant en effet. Surtout comme exemple de ce qu’il ne faut pas faire comme amalgames quand on se prétend historien.

C’est ça... et la marmotte elle plie le papier autour !..

Ce que les Nazis en ont tiré comme argumentation pour établir leur régime monstrueux n’implique pas qu’ils se soient inspirés de fausses légendes ou de faits imaginaires. C’est aussi c.. d’énoncer une chose comme ça que de dire que Wagner serait un salaud au prétexte que Hitler aimait sa musique.

On sait aujourd’hui que dix ou quinze mille ans plus tôt certains amérindiens qu’on croyait arrivés de Sibérie par le détroit de Beiring étaient venus en fait de Gascogne en bateau par la banquise ! (quand le niveau des océans était quelques dizaines de mètre plus bas)

Comme quoi, l’histoire... comme femme varie, et bien fol est qui s’y fie !

Si je dis que le voyage aurait tout aussi bien pu se faire en sens inverse, qui me démontrera le contraire ?

La philologie est certes très intéressante mais elle n’est pas un parangon de justesse. Ce n’est, là aussi, qu’hypothèses de « spécialistes », de la linguistique en l’occurrence et il faut avoir un regard beaucoup plus « généraliste » pour tirer des conclusions, notamment une vision de géographe et d’antropologue, pour comprendre les pratiques quotidiennes des peuples en question.

Qui nous prouve que les migrations des peuples se sont produites selon les schémas qu’on nous propose ? Pure hypothèse là encore ! De toute évidence erronée, et ceci pour une raison toute simple : sauf à disposer de bêtes de somme en quantités, il est bien plus facile de naviguer que de marcher en transportant ses affaires, et toutes les grandes pénétrations continentales se sont faites par les fleuves ou le long des côtes.

On est donc tout à fait en droit de penser que les nouveaux arrivants sont venus par la mer et les fleuves (Méditerrannée, Mer Noire, Danube, Rhône, etc), et, partant de ce constat pratique, rien ne prouve qu’ils soient effectivement venus de l’Est « originellement ». Ils pouvaient tout aussi bien débarquer d’Amérique ou des Indes !... (ou d’Atlantide ou d’Hyperborée). Ca ne changerait rien à la répartition des phonèmes dans les langues européennes, parce que (ça devrait être clair pour tout le monde ?) l’occupation des espaces libérés par les glaces ne s’est pas faite de manière linéaire mais par taches de colonisation successives, à la manière d’un cancer, et toujours le long des voies de communication disponibles.

Ca veut donc dire que le site de Bibracte pourrait très bien avoir été habité deux ou trois mille ans avant Athènes ou Sparte, même si ensuite se sont établi des relations d’Est en Ouest. C’est une hypothèse très osée mais pas plus idiote qu’une autre. La chronologie est très aléatoire dans ce domaine tant qu’on ne trouve pas la preuve (à charge et à décharge) d’une hypothèse de départ.

Malheureusement, les historiens officiels ont toujours tendance, à l’instar des juges d’instruction, à ne prendre en compte que ce qui justifie leurs propres théories...