mithys

Mon dernier message est parti trop tôt, lorsque je commençais à le relire ("...qui ne croient pas EN Dieu").
Désolé pour d’autres fautes d’othographe ou de frappe...
Michel THYS

Certes, on ne peut pas prouver l’inexistence de "Dieu". Mais on peut prouver son existence imaginaire : seul le néocortex humain a été pourvu par l’évolution de la capacité d’imaginer un père protecteur en réponse aux incertitudes.
En résumant beaucoup, disons que la psychologie constate les motivations qui sont à l’ origine de la foi, tandis que la neurophysiologie, en découvrant son substrat neuronal, explique sa fréquente pérennité. Mais la foi n’apparaît pas ex nihilo : il faut qu’une éducation religieuse précoce ait imprégné le cerveau émotionnel et que le milieu culturel croyant et unilatéral l’ait renforcée. Le néocortex, et donc le cerveau rationnel, s’en trouvent alors influencés au point d’influencer l’esprit critique, du moins dès qu’il est question de croyance religieuse, à des degrés divers évidemment. Il est d’ailleurs rare que les adultes croyants, au- delà d’un certain âge, parviennent encore à devenir incroyants. Au mieux, déistes ou agnostiques. Mais entendons-nous bien : la croyance restera toujours un droit fondamental et d’autant plus respectable qu’elle aura été librement choisie plutôt qu’imposée et acceptée. Je rappelle que la laïcité philosophique n’est nullement anti-religieuse, et encore moins athée (elle serait alors dogmatique !) : elle vise seulement l’instauration d’un système éducatif réellement neutre qui permettrait de choisir en connaissance de cause de croire ou de ne pas croire. Il serait grand temps, me semble-t-il, qu’en Belgique on actualise le projet d’école pluraliste, au frigo depuis 34 ans : à notre époque de pluralisme des cultures et des convictions, n’est-il pas indispensable que la découverte (intellectuelle et non confessionnelle) du "fait religieux" aille de pair avec celle du "fait laïque", c’est-à-dire des fondements et des objectifs de l’humanisme laïque ?

L’article 180 du Code Napoléon est évidemment obsolète car inspiré par des impératifs religieux inadaptés à notre époque et incompatibles avec les principes d’un Etat laïque. Hélas les juges sont tenus d’appliquer la loi, même si elle est dépassée ou injuste, et leur marge d’interprétation est très limitée. Il me semble évident que la solution serait donc d’extraire de cet article les motifs moraux d’annulation, qui peuvent faire l’objet d’un procès en divorce.

Cette pénible affaire met une fois de plus l’accent sur l’incapacité de l’islam, pris à la lettre et perpétuant des traditions machistes, de s’adapter à la modernité ... Pourtant, des musulmans progressistes s’y emploient mais ils se heurtent au principe de soumission imposé par le coran. Des générations seront encore nécessaires pour que les mentalités évoluent de manière perceptible. L’humanisme laïque, qui prône le libre choix entre croire ou ne pas croire, pourrait y contribuer, mais il est actuellement occulté par toutes les religions, à commencer par l’islam ...

Les enseignants signataires de cette lettre ouverte au ministre de l’Education ont évidemment raison de s’opposer au libéralisme économique, dont Nicolas Sarkozy est un adepte fervent, et de dénoncer le "formatage idéologique dont l’objectif purement économique est de disposer d’une "main d’oeuvre bien formée". Mais ces enseignants se sont trompé de cible ! En effet, à part cette imperceptible allusion, rien dans la lettre du président aux éducateurs ne permet de dire que "c’est une idéologie mondialiste qui se profile en trame de fond". Et bien évidemment, dans sa réponse, le conseiller du président n’a pas manqué de le leur faire remarquer et donc de descendre en flammes leur lettrre ouverte ! Les enseignants auraient mieux fait de dénoncer la contradiction flagrante entre la remarquable mais paradoxale défense de l’humanisme laïque de cette lettre, et le mépris réitéré du président envers les instituteurs, à ses yeux incapables d’inspirer un sens à l’existence, dimension qui serait l’apanage des seuls religieux ! Il est clair que Nicolas Sarkozy n’a pas écrit lui-même cette lettre aux éducateurs. Il aurait été si simple de lui rapppeler que néanmoins ses écrits et ses discours l’engagent  ! Mais le président est décidément si imprégné par ses convictions religieuses et si convaincu d’avoir toujours raison, qu’il est hélas incapable de changer d’avis. J’espère que les enseignants vont rectifier le tir !

Michel THYS à Waterloo.

Même si les sectes, parfois camouflées en "nouvelles spiritualités" n’ont pas toutes le même "degré de dangerosité", elles sont toutes dangereuses a priori, ne fût-ce qu’à cause de leurs dérives possibles. En effet, toutes les sectes prétendent posséder LA seule Vérité et sont donc prosélytes, "évangélisatrices" et refusent l’ouverture à la différence. A un degré moindre, toutes les religions aussi, d’ailleurs, et en particulier le catholicisme (de manière plus hypocrite actuellement) et l’évangélisme américain, le plus virulent.

Les sectes, elles, cherchent à harponner de plus en plus de croyants déçus par les religions traditionnelles, et même certains incroyants, mais toujours assez fortunés ! Leur technique est bien pensée, rodée et efficace : elles trompent la confiance par tout un arsenal visant la déstabilisation psychologique, la dépendance, la soumission, la dépersonnalisation, etc ...

Soit elles repèrent les personnes fragilisées, déstabilisées par l’une ou l’autre circonstance de la vie, et il leur est alors facile d’abuser de leur faiblesse pour les manipuler mentalement, de manière si progressive, habile et convaincante qu’elles n’en sont pas conscientes. Soit, dans le cas des gens "sans problème", en leur démontrant que leur religion (s’ils en ont une) est une escroquerie morale et intellectuelle (les raéliens sont à cet égard de faux défenseurs de la "laïcité"), et s’ils n’en ont pas, en les convainquant que la société néocapitaliste méprise l’individu, sa qualité de vie, la solidarité, etc ... Un crime contre l’esprit !

Il est heureux que l’on ait abandonné l’idée de définir ce qu’est une secte, ce qui prêtait le flanc à la critique d’amalgame, au profit d’une liste de critères de dangerosité se situant à la fois au niveau des croyances et des comportements qui portent atteinte aux droits de l’homme, à sa dignité et à sa liberté.

Mais il faut appliquer aux sectes, quelles que soient leurs appellations, le principe de précaution.

L’idéal, pour les combattre, serait évidemment de rendre illégaux l’abus de faiblesse et la manipulation mentale. Mais c’est impossible, puisque toutes les religions instituées, à des degrés moindres, les pratiquent aussi ... ! Madame MIGNON, sans être consciente que son éducation et son milieu croyant unilatéral affectent son esprit critique, a évidemment un préjugé favorable à l’égard des sectes. .. Mais faut-il attendre qu’une dérive criminelle ait lieu, telle que cette mère de Perpignan qui a laissé son bébé mourir de faim, "sur ordre de Dieu" (ou d’un gourou) ? Faut-il accorder un blanc seing aux sectes tant qu’un délit condamnable, quel que soit leur nombre, n’a pas été prouvé ? Il est clair que les adeptes abusés craignent ou sont dissuadés de déposer plainte, tant que c’est camoufable, et que le droit pénal, surtout en Belgique, est fort démuni face à des associations qui changent de dénomination, de siège et d’objet social, (du genre "épanouissement personnel"), et qui disposent de moyens de protection puissants, y compris dans les entreprises et dans monde politique et judiciaire ! La tolérance ne consiste pas à tolérer l’intolérable...

Préventivement, seul l’apprentissage de l’esprit critique, à TOUS points de vue, et dès le plus jeune âge, pourrait, à mes yeux, remédier à l’expansion des sectes, (et à celle des religions qui y prédisposent sans doute souvent), afin que le choix ultérieur des convictions laïques (agnosticisme, incroyance ou athéisme) OU religieuses (elles seront toujours légitimes) se fasse aussi librement et aussi tard que que possible , sur base d’alternatives non aliénantes. La découverte du "fait religieux", limité intellectuellement à l’essentiel, devrait aller de pair avec celle du "fait laïque", c’est-à-dire les principes, les valeurs, les fondements et les objectifs de l’humanisme laïque.