Mjolnir

"Si ma mémoire est bonne, le premier point d’achoppement avec les sciences fût l’âge réel de la terre ; les créationnistes réfutant les thèses scientifiques de la géologie et de la paléonthologie ; ils attaquaient surtout des données scientifiques."

il y a aussi une certaine diversité dans le courant créationiste. Voir par exemple L’islamiste Harun Yahya, l’auteur de "L’Atlas de la Création", qui ne nie pas l’âge de 4,5 GA de la terre mais il nie l’évolution.

"Ils semblent réorienter leurs attaquent non plus sur les données scientifiques constatées, mais sur les processus d’évolution dans lesquels le hasard joue un rôle prépondérant ; le hasard étant vu, semble-t-il par les défenseurs de l’ID, comme une intervention divine."

C’est assez subtil de leur part puisqu’on soit partisan de l’ID ou non, on fait le même constat : il y a évolution, il y a des mutations. Cependant, un argument assez fort contre l’"ID" est que le monde du vivant est loin d’être aussi bien conçu qu’ils le prétendent, de nombreuses espèces ayant disparu et de nombreux organes n’ont aucune utilité.

Je ne pense pas que la foi soit fondamentalement incompatible avec la recherche scientifique.

On pourrait supposer que l’univers soit une création divine capable de fonctionner seul, sans intervention constante par le créateur. La recherche scientifique consisterait alors à trouver les "lois" de l’univers.

Le créateur, ou dieu, suivant cette vision, est ce qui explique l’univers mais cette conception ne répond à aucune question puisqu’on ne sait rien sur "dieu".

Par contre, je pense que tout croyant, même s’ils ne sont pas créationistes, sont plus ou moins partisans de la thèse de l’ID. Pour eux, le "hasard" n’existe pas donc les mutations seraient "pré-programmées" et l’évolution suivrait une direction précise et prédéterminée.

Effectivement, j’aurais mieux fait de tourner la phrase dans l’autre sens.

De l’obscurantisme dans mon propos ?

Considérez cela plutôt comme une erreur d’expression due à un manque de maîtrise de la langue française (qui n’est pas ma langue maternelle).

Merci à toutes et à tous d’avoir lu cet article et d’avoir voté.

@Cris Wilkinson :

"Et c’est l’erreur des anti-créationniste de les suivre sur cette base, au lieu d’essayer de se défendre d’attaque de deuxième zone, il ferait mieux des les attaqués là où cela fait mal, en remettant en cause la création de la terre par une puissance supérieure."

Le problème est que l’axiome "dieu omnipotent" rend le créationnisme irréfutable logiquement (cf Edmund Gosse) et si la création de la terre par dieu peut être remise en cause, les créationnistes se rabattront sur la création de l’univers.

Merci pour la précision, TALL.

On observe aussi concrêtement des phénomènes de spéciation, rapportés brièvement dans quelques articles d’agoravox et de naturavox.

"Plus grave : « la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. »

La morale laïque à l’origine des croisades, des guerres de religions, des autodafé, du nazisme ?

« Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. »"

J’ai écrit un article pour analyser précisément ces questions sur la morale, j’espère qu’il sera accepté.

M. Sarkozy est il vraiment conscient des implications de son discours ??