Mjolnir

Quelques remarques :

"Pour compenser une perte de pouvoir d’achat de 1,5 points,"

1,5 points, c’est le chiffre officiel. Quelle est l’inflation réelle du panier moyen ? Combien doit on dépenser en plus pour acheter des aliments de base ou pour se déplacer pour aller travailler ?

"Rouler un peu moins, faire quelques impasses au choix, une sortie resto, quelques places de cinés, un gigot d’agneau," etc...

... ce qui entraînerait une décroissance générale et qui risquerait de détruire encore plus d’emplois. (Ceci dit, je dis ça sans vouloir pour le moins du monde défendre la logique économique basée sur une augmentation sans fin de la consommation mais, hélas, le monde fonctionne comme ça pour l’instant)

Bien essayé pour rattraper le coup mais il y a une part de mauvaise foi, comme vous l’avez écrit : on tente d’unifier donc en attendant, on différencie toujours la gravité de la force électromagnétique. Pourquoi rectifier une erreur dont vous n’étes pas l’auteur ?

"puisque le trader n’a jamais interdit à la fermière de faire quoique ce soit, il l’a seulement privé de ses moyens."

Ca, c’est de l’hypocritie (du trader).

Exemple concret : un revendeur qui a refusé de jouer le jeu des fournisseurs en baissant les prix n’est plus livré, en toute légalité, il ne pouvait donc plus vendre. Paradoxalement, il faudrait interdire ce genre de pratique (interdire aux fournisseurs de ne pas livrer sans raison) pour protéger la liberté du revendeur de fixer lui même les prix et ce, au profit du consommateur.

(Désolé pour l’orthographe très quelconque de mes internventions, j’uis fatigué en ce moment)

"La liberté comme absence d’entraves intentionnelles me parait insuffisante. Ce n’est pas parcequ’on ne m’entrave pas que je suis aussi libre que les autres."

Tout dépend de ce que vous considérez comme des entraves.

Au sens le plus large, je ne vois pas comment on pourrait ne pas être libre sans aucune entrave.

"Pourtant le système économique ne cesse de rendre certaines personnes de plus en plus dépendantes et d’autres de plus en plus libres. Pourtant on ne peut pas reprocher au Trader d’avoir priver de liberté la fermière !"

Et pourquoi pas ? Pourquoi ne pas reprocher au trader les conséquences de ses actes s’il en est totalement conscient et s’il les a commis sciemment, au détriment de la fermière ?

Ceux qui spéculent en stockant des ressources uniquement dans le but de faire monter les prix, ce qui limite la marge de manoeuvre des plus pauvres (donc, privation d’une certaine "liberté") et ce, sans apporter aucun plus value dans la chaînes des échanges, ne sont ils pas contestables rationnellement parce qu’ils rendent le système moins efficace ? (Evidemment, ils sont d’abord contestables moralement selon moi mais ça, les économistes n’en tiennent pas compte)

Oh un nostalgique du troisième reich et des camps d’extermination...

Plus de 60 ans après, certains n’ont toujours pas compris. Triste humanité.