Tu interprêtes comme tu veux la nuance qu’a apporté Popper mais je ne vois pas en quoi le créationisme (ou l’ID) serait scientifique. L’existence de dieu est elle réfutable ?
Quant à la « théorie de l’évolution », il serait plus juste de parler de paradigme, qui est un modèle explicatif mais bon, j’ai déjà passé 3 jours à argumenter avec un créationiste (Pierrot) dans ce forum, j’ai déjà donné. Les gens qui n’ont pas la foi devrait ils s’écraser parce que, je cite de mémoire, « L’Etre est prouvé donc Dieu existe » ? Amen !
Sujet effectivement récurrent en ce moment. Est ce vraiment utile ?
Je ne pense pas que cet article pourrait convaincre les (néo)créationistes car dieu étant défini par eux même, ils pourront toujours dire tout ce qu’ils veulent, trouver des pseudo explication ad hoc, réinterpréter la bible, etc.
Mettez leur nez devant des fossiles des espèces disparues par ex (si dieu est parfait, pourquoi des espèces disparaissent ?), ils pourront toujours dire que c’est l’oeuvre du diable ou que c’est l’homme qui a tué les dinosaures (parce que la terre n’a que 4000 ans biensûr !)
Merci de prévenir.
L’idée est séduisante mais ce n’est pas encore au point.
Même sans ces problèmes techniques, je serais curieux de voir le succès du vélib en hivers.
HS mais le terme « BOBO » sert vraiment à tout et à n’importe quoi. Il suffit de faire du vélo à Paris ou de critiquer Sarkosy pour être qualifié de « BOBO ». Un mot vide de sens pour masquer la misère argumentaire (je ne parle pas de cet article et je ne vous visais pas, vous l’aurez compris)
Le problème éthique risque de se poser par notre comportement vis à vis de ces clones qui pourraient être considérés comme des « êtres artificiels » ou « anormaux ».
Il y a aussi la considération de ces clones pour eux même.
Comment vont il réagir quand ils comprendront leurs origines ?