Mjolnir

Les preuves, j’en ai déjà données. Vous pouvez aussi aller dans une bibliothèque dans le rayon paléontologie par ex.

En science, il n’y a rien d’irréfutable, sinon ca ne ferait pas parti de la science.

Ex : je vous montre deux photos prises à 2 secondes d’intervalle d’une route : sur l’une, on voit une voiture dans une position donnée et sur l’autre, on voit une voiture aussi (visiblement la même) un peu plus loin devant.

Que peut on en déduire ? Que la voiture s’est déplacée entre temps peut être ?

Vous pouvez me rétorquer que non, que ce ne sont pas les mêmes, que la 1er voiture s’est envolée et que c’est une autre voiture apparue spontanément qu’on voit sur la 2ième photos.

En effet, en toute rigueur, il n’est pas CERTAIN que ce soit la même voiture sur les 2 photos.

on va supposer cette théorie (que la voiture s’est déplacée) comme vraie et on la vérifie avec d’autres photos par ex ou un enregistrement sonore, etc et tant que rien n ’infirme cette théorie, on la considère comme « vraie ». On élabore aussi des prédictions et des rétrodictions pour confirmer la thèse.

Ec ce qui concerne l’évolution des espèces et l’âge de la terre, on utilise divers méthodes, divers observations qui se recoupent pour élaborer les théories. (étude des fossiles, de l’ADN, des molécules, etc). Depuis plus d’un siècle, rien n’infirme la thèse qu’il y aurait eu une évolution des espèces et que la terre existe depuis quelques milliards d’années, les données qu’on recueillent concordent avec ces thèses qui restent toujours REFUTABLES parce que c’est de la SCIENCE.

Libre à toi de les rejeter mais note que rien ne prouve non plus que tout ait apparu ex nihilo de la main de dieu et que cette thèse ne permet aucune prédiction.

L’existence de dieu est irréfutable mais indémontrable aussi. Libre à toi de vivre avec la thèse du créationisme, si tu as besoin d’une « vérité », de quelque chose d’irréfutable mais sache au moins que ce qui ne peut être réfuté n’est pas, par conséquent, vrai.

Le « vous » est une forme de politesse même si parfois, j’oublie de l’utiliser.

foi avec un petit « f » et non pas ta Foi en Dieu ! C’était à propos de l’emploi des termes « inventer » et « découvrir ».

Tu joues au con là ! Ca, c’est encore de la mauvaise foi ! (avec un petit « f » encore). Tu n’es pas francophone ou quoi ??

@pierrot

"Disons le clairement et amicalement : Là tu commences à me casser les couilles. D’abord nous n’écrivons pas sur un terrain personnel. Je ne sais pas qui tu es pas plus que toi. Mais en ce qui me concerne, je fais l’effort de lire ce qui est écris et ce qui me semble intéressant. Et je prie l’assistance de bien vouloir considérer que cela m’appartient en propre."

Marrant, j’allais écrire un peu la même chose à ton égard.

« De deux, certes j’ai a Foi, comme tu dis. Par contre je ne te permet pas de la juger, bonne ou mauvaise. Car c’est la mienne. Ce que je suis ou ne suis pas ne t’appartient pas et ne dépend certes pas d’un assentiment populaire. C’est clair ! »

Ai je jugé ta foi ? Ai je dit que tu en devrais pas être croyant ? Ai je dis que texto que dieu n’existe pas ? Je te rappelle que je suis agnostique et non athé.

« Ah bon ? Que devrais-je faire ? Supposer que votre intelligence se situe au niveau des marguerites ?... ou vous dire que la raison se situe au-delà de ce vous pensez ou ne pensez pas, au-delà de ce que je pense ou ne pense pas ! »

Remarquez que VOUS, vous devez supposer votre intelligence comme supérieure : comme je l’ai dit, vous insinuez implicitement que des générations entiers de chercheurs de divers domaines scientifiques seraient dans l’erreur, non pas parce que vous êtes croyant, mais parce que vous considérez comme NUL le résultat de leur recherches sur l’âge de la terre, de l’évolution des espèces, etc.

Ce que je critique dans vos insinuations, c’est que vous dites en gros : « tant que vous ne prouvez pas que j’ai tord, ca veut dire que j’ai raison (sur l’origine des espèces, de la vie, l’âge de la terre) ».

Des preuves, on en a, mais vous les rejettez tous en bloc en les qualifiant d’« hypothèses » et en persistant à répéter « on ne peut pas savoir », « on ne peut pas connaître l’âge de la terre » !

C’est votre obscurantisme que je critique donc rien de personnel.

« Donc si je vous suis bien, a priori, le mouvement perpetuel existe, mais pas encore découvert. »

Non, vous me suivez très mal, très très mal.

La possibilité de créer et d’inventer de choses nouvelles n’implique pas que tout est possible et qu’on pourrait tout inventer. Votre erreur de raisonnement est grossier à moins que ca soit de la mauvaise foi.

J’admets l’existence d’un « possible » car l’univers n’est pas chaotique, il y a des choses impossibles et des choses possibles.

MAis vous confondez « ce qui est possible » avec « ce qui est ». Vous même avez employé le mot « potentiel », « possible ».

Le lecteur MP3 ne devint « possible » qu’après l’invention de l’ordinateur, des microprocesseurs, des algorythmes de compression. Avant cela (au moyen âge par ex), nul, PERSONNE, ne pouvait en avoir l’idée.

Dans la vie, vous ne diriez jamais « on a inventé l’Amérique » ni « on a inventé une planète extra solaire » (ou alors, vous ne devez pas souvent vous faire comprendre). Vous savez donc qu’il y a une différence entre « découvrir » et « inventer ». Le reste n’est que de la mauvaise foi.

« L’Être est prouvé donc Dieu existe. »

Je suppose que ca devait être votre argument ultime ? Contrairement à ce que vous semblez vouloir le faire croire, il n’y a rien de rationnel dans ce que vous dites.

Vous tentez d’habiller votre discours avec des arguments, avec raison mais en fin de compte, vous ne vous basez que sur une foi, votre foi, que « Dieu existe », point barre et vous tentez de le justifier... avec lui même.

Oui, de notre point de vue, il existait en tant que « possible », à postériori donc.

Mais il y a un siècle par exemple, il n’existait pas, ni concrêtement ni en tant qu’idée dans aucun esprit (jusqu’à preuve du contraire). Une idée n’existe que dans un esprit.

Evidemment, pour un croyant comme vous, vous allez sans doute me rétorquez que le lecteur MP3 existait dans Dieu ??

A quoi je vous répondrais « il faut encore que Dieu existe, ce qui n’est pas prouvé »

Bref, encore une discussion vaine est sans fin