mrdawson

au temps pour moi

C’est vrai, ils sont trop nuls ces gens qui veulent faire évoluer les consciences.

En même temps il serait illusoire de croire en une mission humanitaire qui n’aurait pas de revers à sa médaille. La perfection n’est pas de notre monde et l’humanitaire n’y échappe pas.
Idéalement il faudrait trouver une solution pour que les multinationales n’aient plus la possibilité de lobbyer auprès de l’onu, de s’acheter de l’image à coup de subventions humanitaires etc.
Pragmatiquement il faut admettre que l’état des choses n’avance pas aussi vite que nous le souhaiterions (à l’échelle humaine) et peuvent mettre plusieurs générations (gâchées donc) pour prendre un chemin désirable. Pendant ce temps il faut savoir être humble et se rendre compte que même si l’on aide presque pas on peut aider un peu quand même. Une mission humanitaire à ses avantages, le travail que réalise l’ONU également. Les mentalités progressent et il est envisageable que les petits enfants des nos enfants puissent envisager un humanitaire libre. D’ici la il m’est intolérable de balancer tout par la fenêtre, car avec ou sans moi la merde mondiale ne s’arrête pas alors autant que j’essaye d’y remédier (à mon échelle bien sur).

Mouais, j’y crois pas trop. Un argument de poids que n’importe quel adversaire pourra faire valoir sera la réussite de Sarkozy à avoir plus que doublé la dette en 5 ans et à avoir quasiment coulé l’assurance maladie dans le même temps. Une belle performance...
En plus, comme Sarkozy s’est amusé à travailler à la place de ses ministres pendant tout ce temps, il lui sera difficile de mettre la faute sur le dos des autres.
En fait, la seule vraie inquiétude que l’on puisse avoir pour 2012 est qu’il a pu utiliser (avec réussite) les moyens impressionnant du ministère de l’intérieur en 2007. Les moyens dont il dispose aujourd’hui...

En fait l’explosion du nombre de cancers trouve surtout sa source dans un effet bien connu de la médecine : le diagnostic préventif. Si l’on suit la même logique on peut même dire qu’au moyen age ils étaient super forts en médecine : 0% de cancéreux... La prévention autour du cancer est énorme et les diagnostic en amont sont très fréquents à partir d’un certain âge. Et, si vous suivez bien la logique, plus de diagnostics = plus de cancers décelés.
Je ne remet pas en cause l’explosion du nombre de produits chimiques (pesticides et autres) ou d’ondes mais il est clair que si l’on a aujourd’hui 10% de prévalence dans la population vs. 4% il y a 60 ans c’est juste que l’on teste beaucoup plus fréquemment à partir d’un certain âge et donc que l’on en décèle plus. Par ailleurs je serais curieux de savoir combien de cancers sur ces 10% mènent à une rémission vs. il y a 60 (ou, si l’on suit toujours la même logique, les cancers étaient décelés que tardivement).

Quand aux bêtises sur les vaccins dans l’article il suffit juste de regarder les maladies existantes avant pasteur et celles existantes aujourd’hui. Etrange non que les maladies pour lesquels nous avons des vaccins sont en recul ?

Le monde médical est gangréné par beaucoup de lobbying et détournements d’intérêt mais il faudrait être ignare pour considérer que la médecine rationnelle d’aujourd’hui est moins efficace/sauve moins de monde que des expérimentations à bases de plantes il y a 200 ans.