mrdawson

La terre n’est pas un système fermé... Avec une source d’énergie non limitée il n’y a au contraire aucune raison pour que les ecosystèmes ne deviennent pas plus complexes. Et grace à la photosynthèse... la nature dispose dispose(ait) d’une source d’énérgie quasi illimitée. Je le rappel au cas ou, l’évolution est une théorie : cela signifie que pour le moment c’est le concept qui correspond le mieux aux observations que l’on a du monde qui nous entoure. Et je pense que depuis Darwin, les physiciens auraient remarqué si l’évolution contredisait les lois de thermodynamique.

"et il y en a d’autres : Mécanique quantique vs Gravitation Unviverselle ; et là même Einstein est mort sans être parvenu à sa théorie du Tout...n’est pas Dieu, qui veut !"
Je ne vois pas le rapport ? Einstein n’a pas créé la mécanique quantique. Einstein par ailleurs s’est méchamment planté sur la fin de sa vie et était complètement dépassé par la physique moderne... personne n’est dieu et personne ne détient la vérité omnisciente. Mécanique quantique et gravitation sont deux champs qui expliquent des phénomènes largement différents : de infiniment petit à infiniment grand les forces en jeux sont différentes. La physique n’a pas livré ce qu’on attendait d’elle (la grande loi unificatrice) mais elle a encore des choses à découvrir et il est clair que les lois actuelles expliquent de nombreux phénomènes - ne seraient-ce que ceux qui nous permettent de communiquer à distance.

Je suis désolé d’être péremptoire, je n’ai rien contre vous ne vous connaissant pas, mais ce que vous dites est ridicule. Balancer des « faits » en espérant qu’ils passent comme vérités universelles n’est pas une façon d’argumenter...
Par exemple : « Le second principe de la thermodynamique (ou principe de croissance de l’entropie) contredit le principe évolutioniste » ? Vraiment ? La définition du 2nd principe (wikipedia) : Toute transformation d’un système thermodynamique s’effectue avec augmentation de l’entropie globale incluant l’entropie du système et du milieu extérieur. On dit alors qu’il y a création d’entropie.
Je ne vous ferait pas l’affront de reprendre ici les bases de la théorie de l’évolution mais j’avoue avoir du mal à concevoir comment une loi qui énonce qu’un système ne peux que se « complexifier » avec le temps va à l’encontre de l’évolution ?
Bon aller, une autre : "Le réchauffement climatique n’est pas seulement le fait de l’Humanité, mais de l’activité solaire, de modifications de l’orbite terrestre"  : si ces saluds d’écolos ne peuvent pas prouver que le réchauffement est le fait de l’humanité il va falloir m’expliquer comment on a pu prouver qu’il était le fait de l’activité solaire. Ou alors on sait ce qui se passe et on arrête de chercher, ou alors on admet qu’on sait pas et on continues à chercher.
Je ne prends pas la peine pour la dernière, les statistiques sur les probabilités d’apparitions de la vie dans un univers dont on ne connait au final quasiment rien n’ont pas vraiment besoin d’être démontées.

A l’auteur : afin de comparer l’écologisme avec les autres ismes de l’article il aurait été bon de définir l’écologisme. On peut attendre de toute personne ayant eu des cours d’histoire qu’il sache ce qu’est le capitalisme, le communisme ou le fascisme, mais au cours de votre article on a l’impression que vous même ne savez pas ce qu’est exactement l’écologisme. Tantôt les gens qui mangent bio, tantôt ceux qui pensent que le réchauffement est lié à l’homme... Pourtant les buts poursuivis (car c’est au final ça l’idée : le but ne sert pas l’intérêt commun) par ces factions ne sont pas les mêmes. Ils sont même parfois contradictoires : les bios vs. ceux qui veulent conserver les espèces par exemple. Alors desquels parle-t-on ? Et y’a-t-il une seule écologie ? Et ne pensez-vous pas que faire attention à la biodiversité et à la qualité de l’air et de l’eau peut être un acte de sagesse, voir salvateur (cf. la définition d’une niche écologique) ?
Je crois que ce qui fait le plus de tort à l’écologie au final c’est vraiment ce réchauffement climatique qui occulte tous les autres problèmes et tous les autres débats.

Y’a un truc que je ne comprends pas : si la température n’augmente pas, comment explique-t-on la fonte des glaciers ? (http://www.google.fr/search?q=fonte+des+glaciers&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a)

Sinon si effectivement la température baisse dans les prochaines années ça craint aussi : température basse = augmentation de l’énergie dépensée pour se chauffer = augmentation de l’effet de serre ;)

Je tiens à féliciter le gouvernement français, premier pays au monde à avoir prouver que les voyages dans le temps sont possibles : notre ministère de la culture vient très clairement de 1998, très impressionnant.
 
Ils en ont pas marre d’agir abord sans réfléchir sérieusement ?
(notamment aux causes des « problèmes » qu’ils essayent de régler, la presse écrite est morte et il y a bien une/des raison(s) à cela).

Je ne suis pas d’accord avec la conclusion de l’article. Les dépenses engagées pour aller sur la Lune et sur Mars peuvent également être vus comme des investissements dont l’humanité profitera sur le plus ou moins long terme. Les technologies créées et inventées pour envoyer des humains sur la lune nous a été profitable par exemple. Et si un jour nous arrivons a envoyer quelqu’un sur Mars je pense (mais c’est mon opinion) que nous aurons certainement à en profiter également.
Créer un dispositif permettant de réduire ou détruire potentiellement (tant qu’on ne l’aura pas testé à grandeur nature on ne saura pas si ça marche) une menace dont les probabilités sont faibles ne me paraît pas être un bon investissement par contre. Mais admettons que l’on conçoive un tel dispositif, vous le dites vous même dans cet article : "D’ailleurs et ce n’est pas rassurant en 2003, SQ222, un petit rocher de 10 mètres de diamètre est passé incognito à 82000 km de chez nous et c’est seulement le lendemain qu’il a été repéré."
On ne peut espérer scruter tout l’espace observable pour des objets minuscules (à l’échelle de l’espace), c’est tout bonnement impossible à l’heure actuelle. Un astrophysicien disait que chercher les météorites dans le ciel revenait à fouiller un stade de foot à la recherche de graviers : il y a des chances qu’on en rate.