mrdawson

Moi ce qui m’étonnes c’est que plus de 2 ans après l’élection présidentielle, le terme TSS est encore employé. Vous êtes au courant que ce terme n’avait de sens qu’en opposition à la possibilité de S d’accéder au pouvoir ?

Article écrit sous le coup de colère j’espère ?
1. Critiquer le professionalisme d’une journaliste en titrant son article « France Inter : vous êtes à l’écoute de Radio-Ramadan » me semble un peu ironique.

2. Ou alors j’ai raison et tout le monde à tort ou alors j’ai tort et tout le monde à raison (ce qui serait beaucoup moins probable), mais j’ai du mal à voir le rapport avec la laïcité dans certain de vos arguments. Dans les entreprise, accepter de réduire les charges de travail pour ceux qui font le ramadan n’a rien à voir avec la laïcité (c’est injuste pour ceux qui ne jeunent pas et contredit le égalité de « liberté, égalité, fraternité », mais le coté laïque ?). Parler de religion à une radio publique n’a rien à voir avec la laïcité non plus (comme je la comprends en tout cas). Subventionner une religion, en interdire une autre etc. la oui. Parler religion il me semble que c’est juster parler, rien de plus ouf. Après, c’est vrai que la on parle beaucoup de la même, mais je vois mal le CSA instaurer des temps de parole comme pour les élections... (ce ne serait pas très laïque pour le coup). Par contre ce serait un sondage que j’aimerais voir, le temps de média accordé à chaque religion, ce serait plutot intéressant.

3. Le coup de parler athéisme à la radio m’a fait marrer par contre, au final cela reviendrait à assimiler l’athéisme à une religion, ce qui serait presqu’aussi ironique que votre titre. En gros, est-ce que l’athéisme c’est quand on ne parle pas de religion (donc 95% du temps de média) ou quand on critique la religion (donc 0,5% du temps) ? Dans le premier cas, l’athéisme revient à dire « y’a des trucs plus important que vos conneries religieuses », dans le deuxième cas l’athéisme revient à dire « je crois que la religion c’est de la connerie ».

Enfin bon, pour ce que j’en dis... mais quand même admettez, j’ai raison pour la laïcité :)

Ne faut-il vraiment pas aimer la musique pour réduire un courant musical à des convictions politiques...
Faisons un petit exercice de logique pour esprits fatigués :
1 - Tous les groupes de punks sont-ils anarchistes ?
2 - Tous les anarchistes sont-ils dans des groupes de punks ?
3 - Quel est le point commun aux groupes de punks ?

Allez, je vous aide un peu, parce que je suis gentil. Les réponses :
1 - non, ça n’a jamais été le cas d’ailleurs (cf. l’histoire du punk pour les nuls), ni même un tant soi peu sa devise ou son origine. C’est quelque chose qui a été collé sur un mouvement musical.
2 - non plus, beaucoup de groupes de metal, voir de hiphop revendiquent ce discours. nul besoin d’être punk pour exprimer cette opinion
3 - il va s’en dire que si l’on peut reconnaitre le thème punk à un groupe de musique allemand, anglais, portugais, espagnol... c’est bien parce que ce qui défini un groupe de punk c’est la musique qu’ils jouent, pas le message qu’ils délivrent.

Tout ça nous permet donc de déduire (en toute logique, après si vous avez d’autres niveau de lecture j’attends de voir) : un groupe de punk est défini par sa musique, peu importe son message, et n’a nul besoin d’écrire des chansons aux titres ridicules.

« Il ne faut pas aimer l’homme pour raisonner ainsi. »
mouais. Vous savez que l’on ne traite pas certaines infections bactériennes dans les hopitaux avec le traitement le plus efficace connu (antibiotiques) afin d’échapper aux syndromes de multirésistances ? Et pourtant je ne suis pas sur que le personnel hospitalier soient les personnes les plus inhumaines au monde. Créer des espèces résistantes, sans savoir comment cette résistance se transmettra ni quelles espèces seront concernées est extremement dangereux et représente un péril suffisamment important pour que des vies soient mises dans la balance. C’est injuste, comme beaucoup de situations dans le milieu médical, mais ce n’est pas irréfléchi ou idéologique.

« L’asséchement des marécages a été la solution, c’est à dire, encore une fois, le développement, et ce sans vaccin. » Cela fait parti des méthodes de prévention, comme l’hygiène et diverses mesures de précautions, et ça marche c’est sur. Néanmoins si (et je n’en sais rien alors je n’affirmerais pas que le réchauffement aura ou n’aura pas d’impact) la température augmente, il est certain que des espèces vont migrer. Et assecher des régions sans marécage va devenir compliqué. Ce n’est pas compliqué de toutes façon, la plupart des maladies que l’on traite efficacement (ou que l’on a quasi éradiqué) sont des maladies frappant les pays occidentaux.

Wow... Une des premières règles de vie de l’être humain (ça paraît évident, mais je ne suis pas sur que vous soyez tout à fait humain) c’est ne pas proposer de solutions que l’on soit pas prêt à accepter soi même.

Sinon Péripate, dans une maladie infectieuse la solution n’est jamais d’éliminer le réservoir, ça ne marche pas. Et le ddt a bien plus de problème que juste emmerder des oisillons, accessoirement les scientifiques (écolo ou non d’ailleurs) ne rigolent pas avec les histoires de résistance aquise à un produit actif . C’est le parasite qu’il faut éliminer, et généralement en l’empêchant de terminer son cycle de reproduction ce qui passe par un vaccin ou un traitement efficace. Cela dit de ce coté la, l’avantage indéniable du réchauffement climatique sera d’accélerer la recherche sur la malaria avant qu’elle ne devienne endémique au nord.

Même remarque pour les 12 millions, ça me paraît étonnament peu.