mrdawson

Merci pour l’article et la découverte d’un nouveau groupe (d’un nouveau mouvement ?) ! Je trouve que cette idée de mixer le rock (quelqu’il soit) avec la religion (après le christian metal, l’islamo-punk) plutot réconfortante : la musique permettant alors de faire passer par capillarité un discours religieux peut être un peu trop extreme vers le monde des vivants (et des humains) et l’atténuer un peu ainsi.

Je rejoint mon collègue Hermann, il faudrait peut être arrêter de chercher du sens partout, quoique je suis sur qu’après une deuxième vision il y a moyen de vous sortir quelque chose si nécessaire (notamment le fait dérangeant que tous les personnages du films sont prêt à mourir sans même y réfléchir pour la cause qu’ils défendent, mais la il faudrait vraiment que je le revois).
Après je suppose q’il faut voir le film pour apprécier la montée continue en tension des différentes scènes, tension basée quasi uniquement sur les dialogues ce qui donne un aperçu de la qualtié d’écriture et du jeu des acteurs (encore une fois, à voir en VO). Transformer la france de 1940 en western n’a pas forcément de sens, mais ça n’en reste pas moins intéressant et vaut (à mon sens) la peine de voir le film. Accessoirement, ne serait-ce que pour donner une critique constructive, ça vaudrait la peine :)

Il y avait une théorie d’un sociologue américain dont le nom m’échappe en ce moment qui suggérait que les émissions télévisées étaient destinées à créer de sérieux dégats dans l’image de soi des téléspectateurs (pas uniquement des complexes mais carréments laminer l’égo). Les pubs jouant alors le rôle de « solution miracle » aux problèmes créées par les émissions. Ces dernières n’étant donc diffusées qu’afin de sensibiliser le téléspectateur à la pub (pour produit de beauté donc). Un truc pervers quoi.

Vous êtes sur d’avoir vu le film ?
Parce que :
1 - les américains ne parlent qu’anglais, c’est d’ailleurs une des blagues du film
2 - les américains ne font pas actions de résistance, ils tuent pour le plaisir
3 - les français sont plutot décrit comme occupés (cf. chapitre 1), et si la moitié des français du film sont collabos, l’autre moitié est clairement résistante

Après, il est clair que dans la France occupée il y avait des résistants, mais il y avait aussi des collabos. Je ne vois pas en quoi un film qui montrerait ces deux cotés (ce qui n’est absolument pas le but de inglourious basterds par ailleurs) serait une injure ?

Par ailleurs, voir le film en VF doit fortement réduire l’intérêt d’entendre les différentes langues et accents du film, et donc une partie de l’intérêt du film.

« Vous soulevez là un problème qui à mon avis ne restera que marginal. Pouvez-vous sérieusement penser qu’un médecin, personne normalement responsable, de surcroit musulman, puisse opérer quelqu’un alors qu’il est au bout de ses forces ? »
J’espère bien que ce problème est marginal, ça me ferait mal qu’il y ait autant d’inconscients à exercer. Le problème c’est que marginal ou non, il n’en reste pas moins que ces personnes ont la vie d’autrui entre leur mains. Qui accepterait de se faire piloter/opérer/soigner par quelqu’un de bourré ? (ca arrive par ailleurs, c’est marginal aussi d’ailleurs). Mais il n’en change pas moins que c’est dangereux et qu’il doit donc exister une solution intermédiaire entre faire une loi pour toutes ces situation et faire entièrement confiance aux sens de la responsabilités des gens (et la, médecin, musulman, pilote ou juste alcoolique, il y a malheureusement des cons et des inconscients dans toutes ces catégories).